Научный семинар «Творческое наследие А.Ф.Лосева: проблемы и перспективы»

Декабрь

17 декабря 2024 г. с докладом «К истории одного автографа 1928 г.: о чем могли спорить А.Ф. Лосев и А.К. Топорков?» выступил Николай Валентинович Лентин.

В сообщении был освещен любопытный историко-философский факт – недавно выявленный автором автограф (дарственная надпись) А.Ф. Лосева на книге «Диалектика художественной формы» (М., 1927). В докладе рассказывалось об ученом, которому этот автограф был адресован, – это Алексей Константинович Топорков (1882–1934), а также была совершена попытка восстановить некоторые философские темы и контексты, в рамках которых эти два мыслителя «пересекались» в 1920-е годы. Одна из таких тем – это судьба диалектического метода в ХХ веке (А.К. Топорков полагал возможным разработку «диалектического материализма» за вычетом «идеалистической логики» Гегеля), вторая – идея кризиса западной культуры и необходимости того или иного типа культурного Возрождения (соответствующее умонастроение эпохи А.К. Топорков выразил в работе «Идея славянского возрождения», 1915). Автор стремился показать, что т.н. Серебряный век русской культуры выступает как своеобразное псевдовозрождение.

Видеозапись доступна по ссылке.

Ноябрь

19 ноября 2024 г. была представлена монография старшего научного сотрудника «Дома А.Ф. Лосева» Виктора Петровича Троицкого «Тропа и путь, или Ономатодоксия«.

На вечере выступили автор книги и ряд коллег-философов из академических учреждений Москвы и Санкт-Петербурга. В аннотации к изданию сказано: Читателю предлагается краткая история творческих поисков философа и математика, изложенная в странном (или просто смешанном) жанре, поскольку отчасти это мемуары, отчасти научная публикация, отчасти философский дневник. Может быть, лучше было бы назвать так: в поисках неутраченного времени. Особо выделены и проанализированы концепты времени, информации, числа, символа, системы, в понимании и развитии которых автор предпринимал индивидуальные усилия. Темы и сюжеты повествования поданы в специально-категориальном развороте и охватывают широкий круг имен и идей: от теории множеств и системологии до отдельных малоизученных вопросов истории русской философии.

Видеозапись доступна по ссылке.

Октябрь

15 октября 2024 г. с докладом «Когда судьба по следу шла за нами…» (А.Ф. Лосев в 1914 году) выступила писатель, кандидат филологических наук Галина Марковна Лифшиц-Артемьева.

Доклад посвящен судьбоносному году в биографии великого русского философа А. Ф. Лосева, хотя 1914 год стал поворотным в истории всего человечества. У студента Лосева большие планы: он становится участником грандиозного для русской науки события – торжественное открытие в марте 1914 года Психологического института при Московском университете, на котором присутствовал весь цвет мировой науки. Лосев работает в институте с 1912 года по приглашению профессора Г.И. Челпанова. Его научные интересы тесно связаны с психологией. Эти интересы влекут его в Германию. Он собирается поработать в Королевской библиотеке Берлина, его интересует Вюрцбургская психологическая школа и ее экспериментальные исследования в области мышления и воли. Он собирается посетить Лейпциг и Гейдельберг. Но планам этим не суждено было осуществиться. Первое столкновение юного человека с роковыми обстоятельствами – о чем оно говорит? Какие черты личности выявляет? Об этом шла речь в докладе.

Видеозапись доступна по ссылке.

Сентябрь

17 сентября 2024 г. с докладом «Стоическая этика сквозь призму стоической семантики: к интерпретации стоической философии у А.Ф. Лосева» выступила научный сотрудник сектора этики Института философии РАН, кандидат философских наук Полина Аслановна Гаджикурбанова.

Выступление П.А. Гаджикурбановой было посвящено очерку стоической философии, представленной в труде Алексея Фёдоровича Лосева «История античной эстетики». Специфику стоической философии А.Ф. Лосев видит в концепции иррелевантного «лектон», обозначающего чистый смысл предмета, бестелесный принцип осмысления всякой телесности. Согласно А.Ф. Лосеву, только эта концепция может объяснить оригинальность стоического учения о вселенском логосе и о мудреце и позволяет говорить о стоической этике и философии в целом как о самобытном явлении, отличном от предшествующих философских учений античности. В интерпретации Лосева знаменитый ригоризм стоического учения об атараксии и апатии мудреца является непосредственным следствием их учения об иррелевантном «лектон». Как стоический логос структурирует и осмысляет телесную глубину судьбы, производя дифференцированную и провиденциально оформленную картину космоса, так и стоический мудрец, структурируя и осмысляя непросветленную массу субъективно-хаотических переживаний, достигает атараксии. Задачей стоического мудреца оказывается вовсе не познание объективных законов космоса, которые находят адекватное отражение в логических и языковых формах. Основной нерв стоической этики заключается в том, что она есть — amor fati — любовь к судьбе во всей ее телесной и смысловой текучести.

Видеозапись доступна по ссылке.

Май

24 мая 2024 г. состоялся день памяти А.Ф. Лосева, к которому было приурочено совместное заседание КПО «Лосевские седы» и семинара «Творческое наследие А.Ф. Лосева: проблемы и перспективы».

Также состоялся музыкальный вечер, посвященный Дню славянской письменности и культуры и Дню памяти Алексея Федоровича Лосева. Программа концерта состояла из музыкальных произведений, которые любил слушать А.Ф. Лосев. Философ говорил о познании мира через музыку, философски объяснял музыку в своих работах. 

Апрель

16 апреля 2024 г. с докладом «А.Ф. Лосев и насельники Высоко-Петровского монастыря» выступили наместник Высоко-Петровского монастыря, Председатель Комиссии по взаимодействию с вузами и научным сообществом при епархиальном совете г. Москвы епископ Луховицкий Евфимий, а также сотрудник Синодального отдела религиозного образования и катехизации, научный консультант паломнической службы Высоко-Петровского монастыря Елена Григорьевна Балашова.

Заседание посвящено насельникам монастыря и их судьбам. Прежде всего речь будет идти о схиигумене Митрофане (Тихонове), известном широкой публике по изображению на картине Павла Корина «Реквием» («Русь уходящая»), общавшемуся с А.Ф. Лосевым в 1920-е гг., а также о настоятеле монастыря архиепископе Варфоломее (Ремове).

Видеозапись доступна по ссылке.

Март

19 марта 2024 г. с докладом «Изучение наследия А.Ф. Лосева в Китае» выступила профессор Научно-исследовательского центра русской филологии и культуры Хэйлуньцзянского университета (Китай) Лю Кунь.

Докладчица рассказала об истории обращения китайских исследователей к философскому наследию А.Ф. Лосева, а также о планах и перспективах изучения творчества мыслителя.

С со-докладом о изучении философии музыки А.Ф. Лосева в Китае выступила преподаватель Харбинского педагогического университета Лю Инь.

В заседании приняли участие: философ, переводчик, специалист в области русской религиозной философии, профессор Пекинского педагогического университета Чжан Байчунь и исследователь русской философии и православия, профессор философского факультета Пекинского университета профессор Сюй Фэньлин.

Заседание вела Е.А. Тахо-Годи

Видеозапись доступна по ссылке.

Февраль

20 февраля 2024 г. состоялась презентация нового издания книги А.Ф. Лосева «Античный космос и современная наука» (1927).

Издание книги гениального русского философа Алексея Федоровича Лосева (1893–1988) «Античный космос и современная наука» приурочено к 130-летию рождения и к 35-летию его кончины. В этом труде выдающимся ученым ставится задача показать, «как античный космос обоснован диалектически», т. е. какие диалектические категории использовали греческие мыслители, чтобы «осуществить конструкцию созерцаемой ими вселенной».
Главные понятия, лежащие в основе всего исследования А.Ф. Лосева, — это имя, число и вещь. Имя в античной традиции, согласно Лосеву, — это «лик», выразительная форма самой вещи. Число — это конструктивная основа всякой вещи. Сама вещь есть самостоятельно существующая сущность, являющаяся предметом человеческого познания благодаря числу и имени, которые представляют собой объективные способы последовательного процесса осмысления предметов. Наряду с этим Лосев прослеживает прямую связь понятий, присущих античности, с достижениями науки, существовавшими ко времени написания его труда.

Видеозапись доступна по ссылке.

Январь

23 января 2024 г. с докладом «Герменевтика творчества Андрея Тарковского в свете теории символа А.Ф. Лосева» выступил старший научный сотрудник НИИ киноискусства, кандидат искусствоведения Дмитрий Афанасьевич Салынский.

Видеозапись доступна по ссылке.

Декабрь

19 декабря 2023 г. состоялся семинар «Творческое наследие А.Ф. Лосева: проблемы и перспективы». Итоги юбилейного года. С докладами выступили сотрудники «Дома Лосева» Елена Аркадьевна Тахо-Годи и Виктор Петрович Троицкий.

Видеозапись доступна по ссылке.

На вечере были представлены новые издания работ А.Ф. Лосева (первые публикации, а также новые издания и переиздания), а также исследований проф. А.А. Тахо-Годи, которые были подготовлены сотрудниками «Дома А.Ф. Лосева» в 2023 году. Кроме того, были представлены новые переводные издания работ А.Ф. Лосева. Е.А. Тахо-Годи рассказала о научных конференциях, проведенных в этом году и посвященных 130-летию А.Ф. Лосева и 170-летию В.С. Соловьева.

Сентябрь

19 сентября 2023 г. состоялся семинар «Исследователи русской мысли в Италии. Леонид Ганчиков». Книгу представили Михаил Талалай (Италия) и Анна Ганчикова (Италия).

Видеозапись доступна по ссылке.

Представляется первая публикация на русском языке философа Леонида Яковлевича Ганчикова (Тверь, 1893 – Флоренция, 1968), собравшая переводы его итальянских статей о высших проявлениях отечественной культуры – о творчестве мыслителей Соловьева, Розанова, о духовной составляющей текстов Лермонтова, Пушкина, Достоевского, Толстого. Биографию участника Гражданской войны и «галлиполийского стояния», выпускника Миланского Католического университета, ставшего профессором Пизанского университета, бережно воссоздала его дочь Анна Леонидовна Ганчикова (Милан), которая также участвует в презентации. Сборник «О путях русского духа» (издательство «Индрик») подготовил историк-итальянист Михаил Талалай (Милан), он же переводчик текстов Леонида Ганчикова и его дочери.

Май

24 мая 2023 г. состоялся День памяти А.Ф. Лосева, к которому было приурочено совместное заседание культурно-просветительского общества «Лосевские беседы», Лосевской комиссии Научного совета РАН «История мировой культуры» и семинара «Творческое наследие А.Ф. Лосева: проблемы и перспективы».

На заседании также состоялось выступление В.П. Троицкого «М.А. Новосёлов и А.Ф. Лосев в эпоху Великого Перелома».

Видеозапись доступна по ссылке.

Март

21 марта 2023 г. с докладом «Единое А.Ф. Лосева и европейская генология XX в.» выступила научный сотрудник НИУ ВШЭ Ирина Викторовна Гравина.

Видеозапись доступна по ссылке.

В докладе речь пойдет о том, каким образом представлена одна из древнейших и фундаментальнейших проблем философии – проблема Единого в творчестве А.Ф. Лосева, у которого она занимала одно из центральных мест, и у ряда европейских философов второй пол. ХХ века, также активно обращавшихся к данной теме. Будет отмечено, что осмысление античного понятия «Единое» породило в современной философии самостоятельное интеллектуальное течение – генологию, которая репрезентируется сразу в нескольких перспективах – религиозной и секулярной. В европейской мысли дискуссия о Едином выстраивается вокруг одного аспекта – кризиса метафизического мышления и пути выхода из него и разворачивается вокруг основного его прародителя — Платона и платонической философии, неся преимущественно критический характер; в русской – также выстраивается вокруг платонизма, но, напротив, в рамках классической христианской апологетики и в позитивном ключе. Автор планирует дать основной обзор концепций первых, а также их генезис и попробовать актуализировать лосевскую мысль, введя ее в общеевропейский контекст проблемы. Докладчик обратит внимание на то, что постмодернисты преимущественно возвращаются к Платону, чтобы произвести его деконструкцию, а отечественная мысль представляет собой своеобразный ренессанс классических понятий в современных понятиях. Будут сделаны выводы, что, с одной стороны, апологеты Единого находят в платонизме новое и ценное для обоснования позиции о невозможности отказа от метафизики – апофатическую генологию. С другой – постмодернисты находят в Платоне оплот статичного абстрактного идеализма и апологии иерархического видения мира, определяя нежизнеспособность Единого как понятия оправдывающего тоталитарные мифологемы. Однако, в свою очередь, и среди сторонников генологии не во всем есть единство и даже для ряда авторов-постмодернистов генология перестает быть объектом критики и в конечном итоге оказывается перспективным понятием в рамках постметафизической философии.

Февраль

14 февраля 2023 г. с докладом «О потенциале логики и эстетики А.Ф. Лосева для архитектурной композиции» выступил Юрий Александрович Погудин.

Видеозапись доступна по ссылке.

Предлагаемая концепция, в общих чертах, была изложена в работе автора «Диалектическая логика и архитектурное формообразование. О применении в архитектурной пропедевтике категории синтеза в понимании А.Ф. Лосева» (2021). В ней был сформулирован ключевой принцип выбранного направления о возможности выражения диалектической триады в геометрически-архитектурных построениях. Применение этого принципа было рассмотрено на антитезе прямизна – кривизна. Следуя дальше, можно поставить вопрос о цельной системе антитез архитектурной формы и возможности применения принципа синтеза во всей полноте диапазона формального инструментария архитектора. При общей разработанности основных формальных категорий, видов и средств архитектурной композиции, многое остается не складывающимся в цельную картину, учитывая открытые уже в третьем тысячелетии новые формальные возможности. Далее попробуем, следуя методам мысли Алексея Фёдоровича Лосева, усвоенным автором в доступной ему мере, наметить цельную систему категорий архитектурной формы, могущую стать базой последующих поисков и развития методики обучения архитектурной композиции. Наш вывод категорий во многом близок и отчасти пересекается с аналогичным выводом категорий выражения пространства, предпринятым Алексеем Лосевым в его труде «Античный космос и современная наука» (1927). Такая общность логична, так как архитектурная форма является частью пространственного мира и физического космоса. В то же время наша попытка направлена на разработку специально архитектурно-композиционных понятий, необходимых как фундамент для системы заданий по архитектурной пропедевтике, и в этом смысле может быть рассмотрена как развитие огромного лосевского категориального древа в архитектурно-эстетическом направлении.

Январь

19 января 2023 г. с докладами выступили Константин Владимирович Зенкин («А.Ф. Лосев об истории музыки и социума») и Константин Анатольевич Жабинский (««Вагнериана» А. Ф. Лосева и проблемы оперного театра новейшей эпохи»).

Видеозапись доступна по ссылке.

В своем докладе К.В. Зенкин обращается к философии музыки А.Ф. Лосева сквозь призму воззрений «арбатского» философа на историю музыки и общества. В своём творчестве Лосев сближал музыку и философию («Фуга — это, говоря вообще, законченный рационализм XVII века»). Тем интереснее подход Лосева к истории музыки и общества — рассмотрение их как истории мифологий (в книгах «Диалектика мифа» и «Женщина-мыслитель). Приводя классификацию мифологий (антично-средневековая, либерально-буржуазная и социалистическая), Лосев характеризует и музыкальное творчество, свойственное каждой из мифологий. Эпохе либерально-буржуазной свойствен романтизм (от Л. Бетховена до Г. Малера). Из музыки XX века Лосев больше всего анализирует С. Прокофьева и фокстрот, находя в них характерные для окончания буржуазной эпохи феномены. На смену буржуазной музыке приходит музыка пролетарская — исключительно утилитарная (техническая, производственная, военная). Исторические процессы в музыке отражают общественное развитие: прогресс осуществляется только в области технического.
В докладе К. А. Жабинского совершается исторический экскурс в историю оперного театра 1900-1910-х годов и, конкретно, в историю постановок Р. Вагнера на русской и (берлинской) сценах, которые посещал молодой Лосев. Внутри оперного театра того времени было две традиции — певческой оперы и дирижерской оперы. Однако на смену им пришла традиция режиссерского оперного театра, заявившая о необходимости обновления классических опер, в том числе и опер Вагнера. Эта традиция продолжила свое развитие в 1970-1980-х годах в творчестве музыкальных авангардистов (П. Булёз, Г. Купфер и др.). Обращение к философско-музыкальным трудам Лосева о Вагнере в 1970-1980-х годах (Ю. Холопов) привело к осознанию теоретической истинности построений Лосева, но уже с эмпирическими подтверждением.

Декабрь

13 декабря 2022 г. состоялся Международный круглый стол «Символизм после символизма». Была представлена книга: Бёрд Р. Символизм после символизма / отв. ред., сост., предисл. Е. А. Тахо-Годи; послесл. М. Вахтель. — СПб. : Нестор-История, 2022. — 320 с. В круглом столе принимали участие: Кристина Кэр (США), Марина Быкова (США), Артём Гравин (Россия, Москва), Игорь Вишневецкий (США), Константин Лаппо-Данилевский (Россия, Санкт-Петербург), Владимир Марченков (США), Елена Тахо-Годи (Россия, Москва), Светлана Федотова (Россия, Москва), Юлия Анохина (Россия, Москва) и др. Ведущая — Елена Тахо-Годи.

Видеозапись доступна по ссылке.

Книга «Символизм после символизма» известного американского слависта, профессора Университета Чикаго Роберта Бёрда (1969–2020), автора монографий о Ф. Достоевском, Вяч. Иванове, Андрее Тарковском и советском кино 1920–1930-х гг. , включает статьи, лаконично и рельефно представляющие круг интересов ученого и его методы работы с материалом. Писавшиеся в разное время тексты складываются в единый и целостный рассказ об эстетике символизма и ее судьбе в XX столетии. Среди публикаций, включенных в книгу, есть и работа об А.Ф. Лосеве. Профессор Роберт Бёрд немало содействовал знакомству зарубежных читателей с лосевскими трудами.

Ноябрь

22 ноября 2022 г. с докладом «Русский диалектик» выступил старший научный сотрудник «Дома А.Ф. Лосева» Виктор Петрович Троицкий.

Видеозапись доступна по ссылке.

«Русским диалектиком» охарактеризовал А.Ф. Лосева великий ученый, лингвист и философ Роман Осипович Якобсон. В настоящем докладе предпринимается попытка систематически описать диалектические методы Лосева, на протяжении всей его большой творческой жизни использованные в различных областях философии и науки. Будет показано место в этой системе идеализма Шеллинга, диалектики Гегеля и объединяющей идеологии античного неоплатонизма (Прокл, Плотин, Дамаский). Рассматривается связь неоплатонической диалектики и средневековой диалектики Ареопагитик и Николая Кузанского, как она (эта связь) мыслилась А.Ф. Лосевым. Будет рассказано и о рецепции лосевской философии в советское время, преимущественно негативной в силу принципиального непонимания исходных установок «последнего философа Серебряного века». Иными словами, рассматривается отношение Лосева как философа-диалектика к диалектическому и историческому материализму.

Октябрь

18 октября 2022 г. в рамках цикла «Учителя А.Ф. Лосева: профессор И.В. Попов (1867-1938)» с докладами выступили: 1) протоиерей Александр Задорнов, проректор по научно-богословской работе Московской духовной академии («Канонические тексты I тысячелетия с точки зрения патролога»); 2) М. М. Гар, мл. науч. сотр. научно-исследовательского отдела новейшей истории Русской Православной Церкви ПСТГУ («Профессор И. В. Попов (мч. Иоанн) в послереволюционные годы: факты, источники, проблемы»); 3) В. А. Ячменик, аспирант ПСТГУ («И. В. Попов и С. И. Смирнов: история взаимоотношений в контексте эпохи»); 4) прот. Павел Хондзинский («Наследие мч. Иоанна Попова в богословии ХХ в.»).

Видеозапись доступна по ссылке.

Сентябрь

20 сентября 2022 г. состоялась презентация монографии доктора филологических наук Дмитрия Леонидовича Шукурова по истории имяславия и философии языка «Герменевтика богооткровенного имени».

Видеозапись доступна по ссылке.

В монографии Дмитрия Леонидовича Шукурова «Герменевтика богооткровенного имени» (М., 2021) исследуется история формирования филологических аспектов толкования библейского имени Бога (тетраграмматона). В фокусе основного внимания работы находятся эксплицируемые в контексте библейской экзегетики и христианской литургики принципы именования Бога, на которых конституируется опыт лингвистической герменевтики богооткровенного имени. Актуальность изучения данной проблематики возрастает в связи с насущной необходимостью расширения базы знаний по библейской экзегезе имени Бога и конкретизации теоретических представлений о лингвистических принципах его функционирования в библейских и литургических текстах, а также отсутствием в этой сфере обобщающих трудов. Филологическое исследование проблематики именования Бога в Библии и в христианском литургическом богослужении по-новому освещает многие факты и явления, связанные с зарождением и развитием литургической и богословской традиций в восточном христианстве. Автор связывает многие свои построения с творческим наследием А.Ф. Лосева. Монография адресована филологам, культурологам, религиоведам, историкам и богословам, преподавателям и студентам высших учебных заведений, а также всем интересующимся вопросами религиозной ономатологии, библеистики, литургического богословия и философии имени.

Июнь

21 июня 2022 г. с докладом «Первое «восьмикнижие» А.Ф. Лосева: аналитический обзор» выступил старший научный сотрудник «Дома А.Ф. Лосева» Виктор Петрович Троицкий.

Видеозапись доступна по ссылке.

Цикл публикаций А.Ф. Лосева 1920-х годов (Античный космос и современная наука, Философия имени, Музыка как предмет логики, Диалектика художественной формы, Диалектика числа у Плотина, Критика платонизма у Аристотеля, Диалектика мифа, Очерки античного символизма и мифологии), вместе с рукописями того же периода, опубликованные значительно позднее (Вещь и имя, Самое само, Диалектические основы математики), рассматриваются здесь как единый проект диалектической философии. Показываются связи этого проекта с работой Лосева в ГАХНе и домашнем кружке московских имяславцев. Отдельно рассказывается о деятельности типографии И.Иванова в Сергиевом Посаде, в которой готовилась публикация «арестантской» книги А.Ф. Лосева «Диалектика мифа».

Май

24 мая 2022 г. в День памяти А.Ф. Лосева прошло торжественное заседание научного семинара «Творческое наследие А.Ф. Лосева: проблемы и перспективы». С докладом «Имя и Церковь: ветхозаветное и раннехристианское почитание имени Божия и философская ономатология А.Ф. Лосева» выступил Т.О. Крючков. Затем было представлено новое издание книги В.П. Троицкого «Разыскания о жизни и творчестве А.Ф. Лосева. Русский Прокл» (М., URRS, 2022).

Видеозапись доступна по ссылке

Апрель

14 апреля 2022 г. С докладом «Корреспондент А.Ф. Лосева Эдуард Атаян: философ, лингвист, семиотик» выступил о. Георгий Белькинд.

Видеозапись доступна по ссылке

Доклад был посвящен выдающемуся ученому, профессору Ереванского ГУ, академику НАН Армении Эдуарду Атаяну (1932-2002), который в 1970-е годы был активным корреспондентом А.Ф. Лосева). Атаяну принадлежит ряд работ по теории символа, и эта тема активно обсуждалась им в общении с Алексеем Федоровичем. В ходе выступления были представлены некоторые новые материалы из архива Э.Атаяна.

Март

22 марта 2022 г. в рамках научного семинара «Творческое наследие А.Ф. Лосева: проблемы и перспективы» прошло заседание «К истории публикации книги А.Ф. Лосева «Вл. Соловьев» (М.: Мысль, 1983)».

Видеозапись доступна по ссылке

Выступили В.П. Троицкий и А.П. Козырев с рассказом об истории публикации единственной в советское время публикации о философе Владимире Соловьеве и связанном с этой публикацией скандале в идеологических кругах СССР. Приурочено к получению оригинала рукописи книги «Владимир Соловьев», приобретенного на букинистическом аукционе в Москве.

Февраль

3 февраля 2022 г. с докладом «Методологические проблемы современного богословия в свете наследия А.Ф.Лосева» выступил Игумен Ермоген (Панасюк)

Видеозапись доступна по ссылке

Игумен ЕРМОГЕН (Панасюк) в феврале 2020 года в Минской духовной академии защитил диссертацию с характерным названием «Диалектика мифа А.Ф. Лосева как методология философии религии и апологетики». Он со всей тщательностью рассмотрел работы своих предшественников, которые находили и находят в «Диалектике мифа» значительные достижения в области философии религии, и далее приглашает уже современных богословов найти в «Диалектике мифа» важнейшую и необходимую методологию. Лосевская диалектика мифа, утверждает игумен Ермоген, «выявляет такую мировоззренческую модель (абсолютная мифология), которая в силу своей и когнитивной, и опытной самообоснованности носит абсолютный характер, а потому является критерием истины при сравнительном анализе мировоззрений, то есть обеспечивает выполнение главной задачи философии религии как метадисциплины. То, что абсолютная мифология оказалась и структурно, и содержательно изоморфной Христианству, дает основание утверждать: данная методология служит и решению предельной задачи христианской апологетики – обоснованию абсолютной истины христианского мировоззрения» (из выводов диссертации).

Январь

18 января 2022 г. в рамках научного семинара «Творческое наследие А.Ф. Лосева: проблемы и перспективы» состоялась презентация итальянского издания книги А. Лосева и В. Лосевой «Радость на веки».

Видеозапись доступна по ссылке

Книгу представила Джорджия Римонди (Италия), переводчик и автор вступительной статьи. В презентации приняли участие: Е.А. Тахо-Годи (Москва), Микела Виндити (Италия), Андреа Гуллотта (Великобритания), о. Роберт Слесинский (США) и др.

Было представлено итальянское издание известного эпистолярного наследия — охватывающей примерно два года (1931–1933) переписки выдающегося русского философа Алексея Федоровича Лосева и его супруги Валентины Михайловны друг к другу из сталинских лагерей (Свирлаг, Сиблаг на Алтае, Белбалтлаг). Здесь же их письма на волю, к родителям Валентины Михайловны, Т.Е. и М.В. Соколовым, а также письма, полученные с воли: от родителей и друзей Валентины Михайловны. Перед зарубежным читателем представлен диалог единомышленников, сотоварищей, соратников в науке, в духовном бытии их жизненной драмы.

Декабрь

14 декабря 2021 г. совместное заседание семинаров «Творческое наследие А.Ф. Лосева: проблемы и перспективы» и семинара «Русская философия» было приурочено к 70-летию В.П. Троицкого.

Виктор Петрович Троицкий — бессменный руководитель этих научных предприятий, один из основателей (с 2004 г.) общемосковского исследовательского семинара «Русская философия», известный публикатор и исследователь творческого наследия А.Ф. Лосева. Член учредительного совета Московско-Петербургского философского клуба.

В.П. Троицкий выступил с докладом «Платоновские тела, поновления стихий Кирика Новгородца и форма мiра», а также представил новые книги.

Видеозапись доступна по ссылке

Октябрь

19 октября 2021 г. в рамках научного семинара «Творческое наследие А.Ф. Лосева: проблемы и перспективы» были представлены материалы очередных «Лосевских чтений» – сборник Абсолютная мифология в эпоху «великого перелома»: К 90 летию издания «Диалектики мифа» А.Ф. Лосева : Материалы Международной научной конференции XVII «Лосевские чтения» / Сост. и ред. Е.А. Тахо-Годи. – Москва: МАКС Пресс, 2021. – 224 с.

Настоящий сборник подготовлен по материалам Международной научной конференции XVII «Лосевские чтения», посвященной 90‑летию издания А.Ф. Лосевым в 1930 году одной из его центральных книг – «Диалектики мифа». Конференция проходила в сентябре 2020 года в Москве, в Библиотеке-музее «Дом А.Ф. Лосева» и была организована совместно «Домом А.Ф. Лосева», Культурно-просветительским обществом «Лосевские беседы», философским факультетом МГУ имени М.В. Ломоносова, Античной и Лосевской комиссиями Научного совета «История мировой культуры» РАН.
Авторами статей рассматриваются следующие вопросы: история создания «Диалектики мифа» и проблемы изучения; место «Диалектики мифа» в истории русской и зарубежной философской мысли; историософские и богословские аспекты «Диалектики мифа»; «абсолютная мифология» как «абсолютная диалектика»; теория символа и мифа А.Ф. Лосева в контексте отечественных и западноевропейских подходов к изучению мифа и мифологии; проблемы перевода «Диалектики мифа»; особенности лосевского стиля философствования.
Книга рассчитана на философов, богословов, культурологов, а также на всех, интересующихся русской культурой и философией.

Видеозапись доступна по ссылке

Апрель

13 апреля 2021 г. в рамках научного семинара «Творческое наследие А.Ф. Лосева: проблемы и перспективы» состоялась презентация книги «Николай Анциферов: «Такова наша жизнь в письмах»: Письма родным и друзьям (1900–1950-е годы)» (М., 2021). Книгу представила Д.С. Московская (д.филол.наук, зам директора по науке ИМЛИ РАН) — ответственный редактор и составитель издания.

Видеозапись доступна по ссылке

Март

16 марта 2021 г. в рамках научного семинара «Творческое наследие А.Ф. Лосева: проблемы и перспективы» прошел Международный круглый стол «Архитектоника лингвофилософского пространства. К выходу книги Л.А. Гоготишвили “Лестница Иакова”»

Видеозапись заседания доступна по ссылке

                     
В книгу Людмилы Арчиловны Гоготишвили (1954-2018) включены работы, написанные после 2006 г. Издание имеет двухчастную структуру: «Подразумевание» и «Дискурс адеквации». Первая часть является органическим продолжением предыдущей книги «Непрямое говорение», в которой разработаны основы новой лингвофилософской дисциплины — феноменологии непрямого говорения. Вторая — объединяет работы о русских мыслителях первой трети XX века лингвофилософского склада (Вяч. Иванове, Лосеве, Флоренском, Бахтине, Шпете), которые разрабатывали стратегии преодоления релятивистского кризиса языка с помощью «дискурса адеквации», или моделирования языков второго порядка (полиантиномизм Вяч. Иванова, полифонический роман Бахтина, позиционная политропия Лосева, дефокализованная полициклия Флоренского, семантико-синтаксический полиролизм Шпета). В конечном итоге и «Подразумевание», и «Дискурс адеквации» призваны стать составными частями намеченной Л. Гоготишвили фундаментальной лингвофилософской дисциплины — феноменологии говорения. Книга предназначена для философов, филологов, широкого круга читателей.

Программа заседания

Ведущие: Е.А. Тахо-Годи, С. В. Федотова.

1. Иосиф Наумович Фридман (Израиль). Слово составителя.
2. Светлана Владимировна Федотова (Россия, Москва, ИМЛИ РАН). Феномен посмертной книги: от замысла к воплощению.
3. Анна Игоревна Резниченко (Россия, Москва, РГГУ). Имя и говорение. Случай Л.А. Гоготишвили.
4. Александр Викторович Марков (Россия, Москва, РГГУ). Перспективы герменевтики как университетской дисциплины (размышления над страницами новой книги Л.А. Гоготишвили).
5. Владимир Леонидович Марченков (США, Огайо). Хронотоп и мифология пространства.
6. Виктор Петрович Троицкий (Россия, Москва, Библиотека-музей «Дом А.Ф. Лосева»). «Эйдетический язык» Лосева и «не-философия» Ларюэля: из недавних обсуждений.
7. Мариза Денн (Франция, Бордо). Благоприятный контекст франко-русского диалога в философии (Людмила Гоготишвили: встреча с Франсуа Ларюэлем).
8. Анна-Франсуаза Шмид (Франция, Париж). (Не-)реальный диалог о языковых парадоксах между двумя философами.
9. Елена Аркадьевна Тахо-Годи (Россия, Москва, МГУ, ИМЛИ РАН, Библиотека-музей «Дом А. Ф. Лосева»). Людмила Гоготишвили в пространстве Дома А.Ф. Лосева.

Работа семинара в 2020 г. была временно приостановлена из-за коронавирусной инфекции.

Февраль

18 февраля 2020 г. с докладом «Цифрократия, платонизм, христианство» выступил В.Н. Катасонов (ПСТГУ)

Видеозапись доступна по ссылке

Представленная В.Н. Катасоновым монография издана под эгидой Лосевской комиссии Научного Совета «История мировой культуры» РАН и Центра русского языка и литературы им.А.Ф.Лосева Института филологии МПГУ.

Январь

14 января 2020 г. в рамках научного семинара «Творческое наследие А.Ф. Лосева: проблемы и перспективы» состоялась презентация монографии итальянской исследовательницы Джорджии Римонди (Миланский университет) «Философские и мировоззренческие основы художественной прозы А.Ф. Лосева (Символическое и музыкальное выражение смысла)» (М.: Водолей, 2019)

Видеозапись доступна по ссылке

Декабрь

24 декабря 2019 г. в рамках научного семинара «Творческое наследие А.Ф. Лосева: проблемы и перспективы» состоялось заседание, совместное с Центром русского языка и культуры им. А.Ф. Лосева Института филологии МПГУ с докладом «А.Ф. Лосев: 45 лет служения МПГУ. Презентация Лосевского архива МПГУ» выступил А.В. Святославский (МПГУ).

Октябрь

15 октября 2019 г. в рамках научного семинара «Творческое наследие А.Ф. Лосева: проблемы и перспективы» с докладом Лосевская концепция трагического мироощущения Аристотеля и мифологическая космология Вячеслава Иванова» выступил Л.Г. Каяниди (Смоленский ГУ)

Видеозапись доступна по ссылке

Сентябрь

23 сентября 2019 г. состоялось Открытие новой музейной экспозиции, посвященной А.Ф. Лосеву.

В ходе научного семинара «Творческое наследие А.Ф. Лосева: проблемы и перспективы» состоялась презентация новых изданий трудов А.Ф. Лосева: Лосев А.Ф. Учение о стиле (М.-СПб.: Нестор-История, 2019), а также сборник трудов научной конференции «Философ и его время: К 125-летию со дня рождения А.Ф. Лосева. ХVI Лосевские чтения (М.: Макс ПРЕСС, 2019).

Май

19 мая 2019 г. с докладом «Н.П. Анциферов и А.Ф. Лосев: к истории отношений» выступила Д.С. Московская (ИМЛИ РАН)

Видеозапись доступна по ссылке

Дарья Сергеевна Московская — доктор филологических наук, заместитель директора ИМЛИ РАН по науке — многие годы занимается историей взаимосвязей литературы и краеведения, руководитель научных проектов по изданию сочинений А.Платонова, Н.Анциферова, А.Золотарева. Свое сообщение предполагает строить на новых материалах, выявленных в архиве ИМЛИ.

Апрель

9 апреля 2019 г. с докладом  «А.А.Потебня как предшественник лингвистических аспектов учения А.Ф. Лосева о слове» выступила С.А. Полковникова (МПГУ)

Видеозапись доступна по ссылке

Март

19 марта 2019 г. с докладом «Вяч. Иванов и А.Ф. Лосев: сквозь призму современных исследований» выступила С.В. Федотова (ИМЛИ РАН).

Видеозапись доступна по ссылке

Февраль

19 февраля 2019 г. в рамках Научного семинара «Творческое наследие А.Ф. Лосева: проблемы и перспективы» прошла встреча с победителями конкурса работ молодых ученых «Дерзание духа» в 125-летию А.Ф. Лосева и состоялось вручение наград.

Видеозапись доступна по ссылке

Декабрь

18 декабря 2018 г. в рамках Научного семинара «Творческое наследие А.Ф. Лосева: проблемы и перспективы» выступил режиссер Виктор Косаковский, рассказавший о съемках фильма «ЛОСЕВ».

Видеозапись доступна по ссылке

Апрель

17 апреля 2018 г. в рамках Научного семинара «Творческое наследие А.Ф. Лосева: проблемы и перспективы» прошел Вечер памяти В.М. Лосевой (монахини Афанасии): К 120-летию со дня рождения.

Видеозапись доступна по ссылке

В программе вечера: «Слово о В. М. Лосевой» — Аза Алибековна Тахо-Годи, а также выступления Е. А. Тахо-Годи, В. П. Троицкий.

Март

15 марта 2018 г. с докладом «Имя и энергия между сущностью и ипостасью (комментарий к современной критике имяславия)» выступил Т.О. Крючков.

Видеозапись доступна по ссылке

Февраль

20 февраля 2018 г. с докладом «Советский платонизм, или платонические черты советской действительности, по А.Ф. Лосеву» выступил Ю.В. Пущаев.

Видеозапись доступна по ссылке

Октябрь

17 октября 2017 г. с докладом «А.Ф. Лосев о сущности музыки и роли эстетического чувства» выступила Д. Римонди (Италия, Пармский университет, ИМЛИ РАН)

Видеозапись доступна по ссылке

Сентябрь

21 сентября 2017 г. с докладом «Философия архим. Евфимия (Вендта): в спорах с Кантом и согласии с А.Ф. Лосева» выступил М. Богатырев (Париж).

Видеозапись доступна по ссылке

Февраль

14 февраля 2017 г. с докладом «Франк очень ценил меня. А.Ф. Лосев и С.Л. Франк: пересечение судеб» выступила с.Тереза Оболевич. Также была представлена книга: Оболевич Т. Семен Франк. Штрихи к портрету философа, Москва: Издательство ББИ, 2016.

Аудиозапись заседания размещена здесь

Сестра Тереза Оболевич — польская исследовательница русской философии, заместитель декана философского факультета Университета Иоанна-Павла II в Кракове. В заседании приняли участие И.К. Языкова, М.В.Максимов и др.

Март

9 марта 2017 г. в рамках научного семинара «Творческое наследие А.Ф. Лосева: проблемы и перспективы» состоялась презентация книги А.Ф. Лосев. Николай Кузанский в переводах и комментариях / Отв. ред., сост., вступит. статья, подгот. текста, коммент. Е.А. Тахо-Годи. М.: ЯСК, 2016. Т. 1. 728 с., Т. 2. 520 с. Книгу представила Е.А. Тахо-Годи.

Видеозапись заседания доступна по ссылке

В презентации участвуют: Г.В.Бондаренко (Издательский дом ЯСК), А.Л. Доброхотов (НИУ-ВШЭ), Г.Ч.Гусейнов (НИУ-ВШЭ), Б.И. Пружинин, Т.А.Уманская (журнал «Вопросы философии») и др.

Апрель

20 апреля 2017 г. с докладом «О понятии символа в христианском неоплатонизме и диалектика символа А. Ф. Лосева» выступил Д.С. Курдыбайло (СПбГУ).

Видеозапись доступна по ссылке.

В докладе предлагается попытка систематически реконструировать путь исторического развития понятия «символ» в христианском неоплатонизме, прежде всего, в рамках Александрийской школы, затем у каппадокийцев, Евагрия Понтийского, пс.-Дионисия Ареопагита, прп. Максима Исповедника, а также рефлексию над раннесредневековым византийским символизмом свт. Григория Паламы. Автор рассматривает ряд философских и богословских концепций первых веков н. э., ставших (наряду с наследием стоической аллегорезы и Филона Александрийского) основанием для христианской онтологии символа. Среди них различные варианты доникейской триадологии, в особенности субординатизм Оригена, различные пути согласования учения Платона об идеях с христианским богословием. Дальнейшее развитие понятия требует введения первичной классификации символов. Предлагается следующая градация, основанная на различении «символических» контекстов в текстах исследуемых авторов: библейские символы (в экзегетическом контексте), психологические символы (вещественно-символическое выражение состояния человеческой души), символ в коммуникативной роли, эсхатологический символ (особый момент в экзегетическом контексте, отличающийся особой онтологической моделью), числовой символ, литургические символы. Уточнение понятия «символ» проводится путём разграничения его со смежными понятиями – аллегория, тип, имя, логос. Устанавливаются как общелогические различия между этими терминами, так и в нескольких случаях этапы эволюции этих различий. Наконец, выстраивается ряд антиномий, образующих общую смысловую структуру символа в контексте исследованных авторов. Условно назвав её моделью понятия «символ», автор предлагает сопоставить её с концепцией символа у А. Ф. Лосева. К рассмотрению привлекаются как работы 1920-х гг., так и в особенности «Проблема символа и реалистическое искусство». Основной акцент делается на сопоставлении мысли А. Ф. Лосева с логической структуры символа в позднеантичном и христианском неоплатонизме, предлагается сводка сходств и различий между ними.

Май

16 мая 2017 г. с докладом «Теория музыки Шеллинга в интерпретации А.Ф. Лосева» выступил Петр Владиславович Резвых (НИУ-ВШЭ).

Видеозапись доступна по ссылке.

Июнь

6 июня 2017 г. с докладом «Европейское Возрождение под судом русской культуры XIX — XX вв.» выступил О.Ф. Кудрявцев (МГИМО).

Видеозапись доступна по ссылке.

Европейская историография середины-второй половины XIX в. отразила серьезные изменения в ценностных ориентирах европейской культуры. В полной мере эти изменения сказались и на концепции культуры Ренессанса, сложившейся в трудах Ж. Мишле, Г. Фойгта, Я. Буркгардта и использованной в философских построениях Фр. Ницше и В. Дильтея. Под впечатлением новых историографических «открытий» в области ренессансоведения в русской культуре происходит решительная переоценка как эпохи Возрождения в целом, так и конкретных ее явлений. Практически у всех видных русских писателей, философов, деятелей науки и искусства последней трети XIX-первой трети XX вв. наблюдается неприятие, доходящее до открытого и бескомпромиссного осуждения, духовного опыта Ренессанса, в котором усматривают – вслед за европейскими историками — предпосылки и истоки современной буржуазной цивилизации Запада. Такое восприятие культуры Ренессанса имело продолжение в отечественное философской и научной мысли последующего времени, в значительной мере было обобщено, развернуто и представлено в труде А.Ф. Лосева «Эстетика Возрождения».

Октябрь

18 октября 2016 г. с докладом «Музыка как предмет семиотики: по прочтении А.Ф. Лосева» выступил Дмитрий Борисович Горбатов (МГК им. Чайковского).

Видеозапись доступно по ссылке.

Ноябрь

15 ноября 2016 г. с докладом «Интенсиональность и энергия: о некоторых философских и научных проблемах, поднятых в «имяславских спорах» выступил Виктор Петрович Троицкий.

Аудиозапись доклада находится здесь

Декабрь

20 декабря 2016 г. с докладом «Философия музыки и художественная проза А.Ф. Лосева: черты преемственности» выступил Константин Анатольевич Жабинский (Ростовская ГК), в заседании принял участие проф. Константин Владимирович Зенкин (МГК). 

Аудиозапись доклада находится здесь

Художественная проза, как правило, рассматривается в качестве периферийной сферы наследия А. Ф. Лосева. Между тем, «беллетристические опыты» представляют собой чрезвычайно ценный материал для исследователей лосевского творчества. С одной стороны, речь идет о самобытно преломляемых интенциях «подцензурного философствования» 1930-х — начала 1940-х годов. Показательны, в частности, явственные смысловые параллели между философскими трудами Лосева предшествующих десятилетий и его художественной прозой. С другой стороны, в художественных текстах Лосева ощутимо воздействие многовековых традиций философско-диалогических жанров, вплоть до Античности («сократические диалоги» Платона). Специфика претворения этих традиций позволяет рассматривать упомянутые тексты как завуалированные «высказывания от автора», в должной мере отражающие направленность индивидуальной эволюции Лосева-мыслителя.
Сказанное прежде всего относится к сфере музыкального искусства, которая занимает центральное место в лосевской художественной прозе и  наделяется исключительно обстоятельными и многогранными характеристиками (в отличие от послевоенных философских трудов Лосева, где названная сфера представлена крайне скупо). Детальное изучение этих характеристик даже позволяет восстановить отдельные хронологические моменты, связанные с концептуальным осмыслением крупнейших явлений музыкальной культуры XIX-XX столетий. Наглядным тому подтверждением является повесть «Трио Чайковского» (1933-1934), которая представлена в докладе как своего рода «подытоживающий» текст  «музыкально-философской прозы» Лосева указанного периода.

Январь

14 января 2016 г. в рамках очередного заседания семинара состоялась презентация книги Константина Владимировича Зенкина (МГК им. Чайковского) «Музыка. Эйдос. Время. А.Ф. Лосев и горизонты современной науки о музыке» (М., 2016).

Видеозапись доступна по ссылке.

Февраль

16 февраль 2016 г. в рамках заседания семинара состоялась презентация книги Валентина Ильиничны Постоваловой (ИЯ РАН) ««Философия имени» А.Ф. Лосева и современные опыты ее интерпретации (цельное знание, имяславие, символизм, проблемы тезауруса)» (СПб., 2016)

Видеозапись доступна по ссылке

Апрель

19 апреля 2016 г. с докладом «Теория художественного норматива у А.Ф. Лосева (о понятиях канона, стиля, структуры, модели, схемы и парадигмы)» выступил Антон Витальевич Беликов (МГАХИ им. В. Сурикова).

Октябрь

20 октября 2015 г.  с докладом «О лингвистических взглядах А.Ф. Лосева (к проблеме семантики синтаксиса)» выступила Ольга Михайловна Савельева (МГУ).

Ноябрь

17 ноября 2015 г. с докладом «Богословие «Ареопагитик» в творчестве А.Ф. Лосева» выступил иерей Сергий Шкуро (Казанская духовная семинария).

Декабрь

15 декабря 2015 г. с докладом «Философские аспекты теории относительности Эйнштейна в философии религии А.Ф. Лосева и П.А. Флоренского» выступил Андрей Алексеевич Чагинский (РПУ).

Февраль

17 февраля 2015 г. заседание было приурочено к выходу в свет нового (переработанного и дополненного) издания книги А.Ф. Лосева «Проблема символа и реалистическое искусство». Выступали: В.Е.Волков (ген. дир. издательства «Русский мiръ»), Е.А.Тахо-Годи (МГУ, Дом А.Ф.Лосева), В.П.Троицкий (Дом А.Ф.Лосева).

Март

17 марта 2015 г. с докладом ««Диалектические тайны» языка в лингвофилософском осмыслении А.Ф. Лосева» выступила В.И.Постовалова (ИЯ РАН).

Апрель

21 апреля 2015 г. с докладом «Две теории символа: Цв.Тодоров и А.Ф.Лосев» В.П. Троицкий (Дом А.Ф. Лосева).

Май

28 мая 2015 г. с докладом «Абсолютное значение теории инвариантности А.Ф. Лосева» выступил Х. Куссе (Германия). Заседание проводилось совместно с Институтом славистики при Дрезденском техническом университете.

Теория семантической интерпретации А.Ф. Лосева преодолевает противоположности между теорией семантической инвариантности и теорией исключительной обусловленности значений любых языковых единиц от меняющих коммуникативных контекстов. Она также соединяет противоположные представления о языке как репрезентации внеязыковой реальности, с одной стороны, и когнитивной конструкции семантических концепций мира, с другой стороны. В докладе связываются основные идеи Лосева в области семантики с предметами-иллюстрациями из его жизни, в том числе с шкафом и с креслом. Эти неизменные вещи как бы символизируют главную мысль о инвариантности в вариантах, лежащую в основе лосевской философии знака, символа и языка.

Октябрь

14 октября 2014 г. с докладом «Лосевская концепция психологизма в поэмах Гомера и дополнения к ней» выступила Тамара Федоровна Теперик (МГУ).

Ноябрь

18 ноября 2014 г. в рамках заседания семинара состоялась презентация книги Елена Тахо-Годи. Алексей Лосев в эпоху русской революции: 1917–1919. М.: Модест Колеров, 2014. 368 с. (Исследования по истории русской мысли. Т.17). Выступили Е.А.Тахо-Годи и М.А.Колеров.

В книге впервые вместе собраны материалы, дающие представление о социально-общественной позиции, занятой выдающимся русским мыслителем А. Ф. Лосевым в первые годы после большевистского переворота. Из мозаики фактов вырисовывается цельная картина активного неприятия Лосевым сложившегося политического контекста, что стимулировало его участие в издательских проектах, инициированных идейно далекими друг от друга группировками — «веховцами», анархистами, народными социалистами.

В книгу включены тексты А. Ф. Лосева, архивные материалы, а также перечень опубликованных им работ с 1916 по 1930 год и летопись основных событий жизни и творчества философа с 1893 по 1930 год.

16 декабря 2014. 18:00

Роман Юрьевич Кузьмин (МГК им. П.И. Чайковского). А.Ф. Лосев – профессор Московской консерватории (по материалам архивного «дела»).

Февраль

18 февраля 2014 г. с докладом «О первых зарубежных откликах на книги А.Ф. Лосева 1920-х годов» выступила Елена Аркадьевна Тахо-Годи (МГУ, «Дом А.Ф. Лосева») .

Март

18 марта 2014 г. с докладом «Русская духовно-академическая философия и творчество А.Ф. Лосева: соотношение религиозного и научного знаний» выступил Константин Викторович Воденко (Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону)

Апрель

15 апреля 2014 г. с докладом «От энергии к имени: ономатология А.Ф. Лосева в контексте византийского богословия имени» выступил Дмитрий Сергеевич Курдыбайло  (СПбГУ, г. Санкт-Петербург) 

Ноябрь

26 ноября 2013 г. в рамках семинара прошла научная конференция «Имяславие в контексте восточно- и западно-христианской традиции», совместно с Библейско-Богословским Институтом св. апостола Андрея.

Декабрь

17 декабря 2013 г. с докладом «Вспоминая «Философскую энциклопедию»: статьи, участники, перипетии» выступил Ю.Н. Попов («Российская энциклопедия»).

Февраль

19 февраля 2013 г. с докладом «Имяславие в контексте восточно- и западно-христианской традиции» выступил Виктор Петрович Троицкий («Дом А.Ф. Лосева»). 

Март

19 марта 2013 г. с докладом Творчество Рихарда Вагнера в оценках и интерпретациях А.Ф. Лосева выступил Константин Владимирович Зенкин (Московская государственная консерватория им. П.И. Чайковского). 

Разумеется, это сочетание имен в определенной мере было приурочено к грядущим юбилеям – 120-летию со дня рождения А.Ф. Лосева и 200-летию со дня рождения Р. Вагнера. (Тезисы доклада см. в настоящем выпуске «Бюллетеня»).

Как отметил К.В. Зенкин, особенность Р. Вагнера, великого музыканта и оперного реформатора, состоит прежде всего в том, что он – фактически единственный в искусстве, о котором так много размышляли и спорили и продолжают спорить немузыканты, в том числе философы. Причина этого в том, что Вагнер является ярчайшим представителем и выразителем современной историко-культурной ситуации (как Ницше, Шопенгауэр и Достоевский – «властители дум» для рубежа веков), а также чрезвычайно привлекательна вагнеровская идея «искусства будущего» (как описание и прогноз идейного переворота в культуре). Поэтому отношение к Вагнеру всегда было противоречивым, но никогда – равнодушным.

У Лосева дается законченное и цельное представление о самом Вагнере и его месте в культуре. При этом, что особенно ценно, Лосев очищает фигуру Вагнера от наросших на нее «штампов» (не избавляя, впрочем, от противоречивости и даже парадоксальности), причем строит свои обобщения не только на философских (в публицистических и эстетических текстах) высказываниях Вагнера, но и стремится философски «прочесть» именно его музыкальное творчество. Надо было быть настоящим музыкантом и философом (Лосев был и тем и другим), чтобы почувствовать и оценить наступление европейской трагедии, отображенное в музыке Вагнера. И еще одна точка схождения, позволяющая считать оценки Лосева адекватными и существенными: оба – и Лосев и Вагнер – понимали громадную роль мифа и мифологии в культуре.

К.В. Зенкин кратко рассмотрел содержание всех работ Лосева о Вагнере – «Философский комментарий к драмам Р. Вагнера» (1918–1919, многое вошло в работу 1968 г.), «Проблема Р. Вагнера в прошлом и настоящем» (1968), «Исторический смысл эстетического мировоззрения Рихарда Вагнера» (1978), а также проиллюстрировал игрой на рояле ряд обсуждаемых положений в музыке Вагнера. Заданные слушателями вопросы, в основном, касались тех или иных особенностей оперного искусства Р. Вагнера, а также современных интерпретаций вагнеровского музыкального наследия.

Апрель

16 апреля 2013 г. с докладом «Онтология языка у А.Ф. Лосева, П.А. Флоренского и С.Н. Булгакова (заметки по старой проблеме)» Анна Игоревна Резниченко (РГГУ). 

Основная задача, поставленная докладчиком, – сопоставительный анализ трех версий «философии имени» указанных авторов. Отметим, что А.И. Резниченко принадлежит первое диссертационное исследование, посвященное данной тематике – «Философия имени (о. П. Флоренский, о. С. Булгаков, А.Ф. Лосев): онтологический аспект» (1998), а в настоящее время ею готовится докторская диссертация на тему «Генезис и артикуляционные формы языка русской философии: историко-философский анализ».

Приводим тезисы доклада, составленные автором:

1. Естественно рассматривать имяславие как феномен церковной истории. Однако философия имени остается все же уделом философии – и потому подлежит прежде всего философскому анализу и рассмотрению.

2. В рамках философии имени можно выделить три основные модели, обусловленные онтологическим статусом Имени: а) Имя Божие есть Бог, поскольку Оно есть символ и синергия (о. П. Флоренский); б) Имя Божие есть Бог, поскольку в самом акте именования происходит полагание трансцендентного (Бога) в имманентном (рече-творческой человеческой деятельности) (о. С. Булгаков); в) Имя Божие есть Бог в смысле мира-как-имени, возникающего при диалектическом раскрытии Сущности (А.Ф. Лосев). Для всех трех философов Имя Божие есть Бог, причем все они декларируют (различным, правда, образом) наличие некоей «серединной сущности», «места встречи Бога и мира», которое и есть Имя, к которой могут быть применены предикаты как перво-сущности, так и мира, а также синтез первого и второго, не сводимый ни к первому, ни ко второму.

3. Для о. П. Флоренского гораздо большее значение, нежели для Булгакова и Лосева, имеет «нижний этаж» анализа слова и имени. К примеру и для сравнения, для Лосева, скажем, фонематический уровень слова вообще не играет никакой роли при анализе предметной сущности последнего, да и для Булгакова фонема есть уровень максимальной меонизации смысла. Ключевым понятием такого анализа у Флоренского становится понятие аффекта (а не понятие смысла, как у Булгакова и Лосева). Слово, по Флоренскому, отображает собой энергии, влияния, формирующие личность как ипостась, как целое, как имя. Коммуникативные процессы, общение, происходящее между людьми, есть процессы соединения с ответным словом, процессы синергетические по существу.

4. Философия имени о. С. Булгакова неразрывно связана с его тринитарной онтологией, с концепцией Абсолютного Субъекта, концепцией Я, – и, разумеется, с его версией софиологии. Однако было бы неверно в данном случае определять Булгакова только как «софиолога»: заметим, что основной корпус «Философии имени» складывался в 1918–1919 годах, в Крыму, предшествуя «Трагедии философии», – работы, в которой была философски обоснована идея о подобии суждения «я есть нечто» («свёрнутое» имя существительное) и Троицы. Если в «Свете Невечернем» представления о Софии и Имени фактически совпадают, то уже в «Философии имени» и «Трагедии философии» они различаются. Длительность периода от момента написания до момента публикации булгаковской «Философии имени» отразилась на самих текстах, которые подвергались дописыванию и переписыванию. Характер этих трансформаций с неизбежностью нес на себе отпечаток изменения и общей онтологической (софийной) модели мыслителя. Уточнение онтологического статуса Софии не могло не отразиться и на изменении онтологического статуса Имени. Обнаруживаемое различие между ними указывало на возможность двух направлений в центральном для всей булгаковской метафизики соотношении между Богом и миром – от Бога к миру (благодать, сфера Софии и софийных эпифаний) и мира к Богу (сфера Имени, именование). Сфера чистых смыслов, сфера Софии не совпадает полностью со сферой имен. Имя – это энергетически нечто иное, чем идеи и смыслы. Имя – это и смысл, и одновременно «молчаливое подлежащее»; сфера я, сфера субъективности: сфера, где я присутствую и откуда я говорю, моя сфера, мое имя; смысл может быть искажен – я не могу не быть, если я есть. Иными словами: имя, взятое в единстве со своим носителем, есть критерий софийности мира, одно из выражений софийности мира, но не сама эта софийность. Имя есть энергийное устремление твари к инобытию, коренящемуся не в сфере чистых смыслов, а в Троичности. Учение об Имени – это учение о человеке, о личности. Учение о Софии, по Булгакову – это учение о Богочеловечестве.

5. Еще более жесткую дистинкцию между Именем и миром идей проводит Лосев, определяя Софию и Имя как четвертый и пятый элементы фундаментальной Пентады. С точки зрения онтологического статуса, который придается языку, оценка Лосева является максимальной: Лосев вводит ономатическое начало в саму Первосущность, язык конституируется до и вне точки касания божественного и тварного миров. Иными словами, у Лосева предполагается одновременное наличие и тварного имени, и своего рода «сверх-первослова», фиксирующего акт «самоименования Первосущности». Нетварное Имя («сверх-первослово») не только не является словом обыденного языка, но и не находится на грани между Творцом и тварью, как у о. С. Булгакова; у Лосева это то Имя, которое содержится в сущности и не определено через тьму меона. Именем первой Пентады «держится мир», и «не сущность сама воплощается, но энергемы воплощаются» – не Имя сущности, а перво-тварное имя, магически-мифическое имя коренится в точке касания двух миров и влечет за собой всю иерархию инобытия.

6. О языковой магии, языковой энергийной стихии первым из «философов имени» высказался Флоренский, – отсюда же, заметим, его интерес к «заумной» поэзии Хлебникова и Кручёных, которая символизирует для него победу ἐνέργεια над ἔργον (см. работу 1918 года «Антиномия языка» и замечания к «Каббале» в «Лекциях по средневековой философии» 1915–1916 гг.). Разница позиций Флоренского и Лосева по этому вопросу такова: Лосев различает, с одной стороны, Имя как пятое начало Пентады (Пентада = Троица+София+Имя) – и, с другой, Имя как «выброшенный» Сущностью вовне сгусток онтологической энергии (магическое имя). Различение это коренится в различии истолкования обоими мыслителями понятия «энергия» (ἐνέργεια), прошедшего, в свою очередь, свой путь от Аристотеля до В. Гумбольдта и А. Потебни.

Вопросы и последовавшие за докладом обсуждения затронули, в основном, темы о специфике философского языка, о магизме и реальности (вплоть до софийных моментов) слова, этической стороне в имяславии, возможности трактовки имяславской проблематики (Афонского спора) в терминах средневекового разделения номинализма, реализма и концептуализма.

Октябрь

16 октября 2012 г. с докладом «Творчество в философском осмыслении А.Ф.Лосева» выступила Валентина Ильинична Постовалова (ИЯ РАН). 

Дадим в нашем кратком конспекте основные темы предложенного рассмотрения; стоит при этом заметить, что исследователи фактически до сих пор не рассматривали специально саму проблему творчества у Лосева.

А) Общие принципы подхода к творчеству. Основными смысловыми координатами явились для Лосева платонизм, принципы всеединства и теургии, особое внимание к музыкальному искусство, интуитивизм (вслед за А. Бергсоном). В его философском описании дается диалектико-мифологическое «конструирование» реальности (преследуется и всеединство, и апофатизм) при разработке универсальной религиозно-философской системы, – «абсолютной мифологии», в которой одним из ключевых является принцип креационизма (или теория творчества). Через базовый творческий акт в теории Лосева разворачивается философия имени (как теоретическое основание для имяславия), используется теургийный момент имени в творчестве. Б) Специфика творчества. Творчество рассматривается как синтез сознания и бытия, речь идет о деятельности (творческом акте) самосознания как такового, с акцентом на итоговом продукте, на «созидании самодовлеющей предметности». Творчество само о себе свидетельствует, само себя доказывает и само себя отрицает – именно как самостоятельная реальность. На материале «художественной формы» Лосевым показываются основные свойства такой самодовлеющей предметности: целостность, индивидуальность, неповторимый лик, тайна – в отношении художественной формы к своему первообразу. Проблема авторства в творчестве решается Лосевым антиномично: а) с одной стороны, автор художественного произведения ощущается, ибо суть творческого акта состоит в максимальном напряжении его воли, б) с другой стороны, кажется, нет творца, ибо представляется, что художественная форма сама себя творит, она льется через художника. Здесь синергийный и теургический аспекты перенесены из православного богословия в эстетику. Лосев сопоставляет творчество с игрой и противопоставляет творчество – как укорененность в бытии, – механической деятельности, технике как самозабвению творчества. В) Специфика творческих (художественных) типов. Лосев различает: Божественное творчество, творчество в природе и творчество в мире человека – в культуре (в миру) и в мистико-аскетической практике. Лосев показывает, что на языке философии допустимо и возможно говорить о Божественном творчестве (см. его «абсолютную диалектику» как «абсолютную мифологию»). Творчество в мире человека предстает как созерцательное (наука, музыкальное творчество) и как жизнетворчество. Г) Учение о культурно-исторических типах творчества. Лосев различает три типа (мифологического) творчества: объективно-трансцендентный (антично-средневековый), возрожденческий (новоевропейский) и «социалистический». Специфика художественного творчества рассматривается сквозь призму соотношения личности и Личности (Абсолюта). Так описывается абсолютный объективизм в средневековой культуре; абсолютизированный человеческий субъект после Возрождения и в Новое время (или все понять – Гегель, или все почувствовать – Новалис, или все охватить волей – Шопенгауэр); абсолютизирование производства при социализме. Особое внимание Лосев уделяет античности как единому культурному типу. Д) Различение видов творческого восторга – в искусстве (музыкальный восторг) и молитва (умное делание). Отсюда вершина искусства – чистая музыка (особенно точка зрения Скрябина), в религии же – исихазм, достигающий состояния молитвенного восторга (восхождение в горнее место, превыше мира). Возможен поиск синтетических форм: это «высший синтез как счастье и ведение», «союз музыки, философии, любви и монастыря». На языке православной аскетики – соединение мира и пустыни, в собственном жизнетворчестве – идея монастыря в миру (специально исследуется в романе «Женщина-мыслитель»), антиномичность и трагизм жизненного синтеза. Е) Пример собственного творчества и жизнетворчества А.Ф. Лосева. Признание, что утрата философского творчества равносильно смерти (см. его лагерные письма). Жизненный синтез произошел для Лосева биографически: вместе с В.М. Лосевой они создавали и создали новый тип жизнетворчества (подвиг монашества в миру).

В ходе обсуждения доклада затрагивались различные вопросы – от некоторых подходов к творческой биографии А.Ф. Лосева (особенности его эпистолярного наследия, границы сопоставления философских идей и положений, выраженных в художественной прозе) до уточнения специфики лосевских типологий и дистинкций (рассматривалось кажущееся противоречие в выделении «антично-средневекового» типа культуры, теоретические трудности в определении «беспредметного творчества» и др.). Отметим, что по теме своего доклада В.И. Постовалова еще раньше опубликовала работу: Творчество и его культурно-исторические лики в философском осмыслении А.Ф. Лосева // Общественные науки и современность. М., 2009. № 5.

Ноябрь

20 ноябрь 2012 г. с докладом проф. Лилианна Киейзик и доктор Яцек Углик выступили «Изучение творческого наследия А.Ф.Лосева в Польше».

Перед собравшимися выступили профессор Лилианна Киейзик и доктор Яцек Углик – представители Института философии Зеленогурского университета (Польша). Польских гостей представила доктор филологических наук Елена Аркадьевна Тахо-Годи, которая остановилась на этапах возникновения и реализации идеи – собрать и издать в едином сборнике все те многочисленные тексты о А.Ф. Лосеве и тексты самого Лосева, появившиеся за многие годы на польском языке. Профессор Л. Киейзик, автор и руководитель этого проекта, и ее помощник Я. Углик подробно рассказали о своих изданиях (см.: Palamas, Bułgakow, Łosiew. Rozważania o religii, imieniu Bożym, tragedii filozofii, wojnie i prawach człowieka / Seria wydawnicza: Filozofia Rosyjska. T. II. – Warszawa, 2010, 218 s.; Aleksy Łosiew, czyli rzecz o tytanizmie ХХ wieku / Seria wydawnicza: Filozofia Rosyjska. T. III. – Warszawa, 2012, 466 s.), а также о собственных исследованиях в области русской философии. Было сказано, в частности, о работе над переводом важной статьи «раннего» Лосева «Русская философия» (см. издание: Aleksy Łosiew. Filozofia Rosyjska. – Zielona Góra, 2007, 65 s.) Конечно, не была упущена возможность сообщить также о других книгах, выпущенных в Польше, представляющих польскому читателю, к примеру, творческое наследие Вл.С. Соловьева, Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, Л.П. Карсавина. На очереди и в планах наших польских друзей – работа над томами, посвященными П. Флоренскому, М. Бакунину и др.

Декабрь

18 декабря 2012 г. с докладом «А.Ф. Лосев о первообразе художественной формы и музыкальном бытии» выступил Константин Владимирович Зенкин (Московская государственная консерватория). 

Изложение базировалось, в основном, на интерпретации лосевской «Диалектики художественной формы» (1927), где проблема соотношения первообраза и художественной формы была выдвинута как одна из центральных. Важно отметить, что о «произведении» Лосев здесь не говорит – представление о «произведении» сложилось только в ХIV веке, одновременно с понятием о композиторе. Представление же о художественной форме (в различных терминологических оформлениях) – более раннее и универсальное.

Сначала следует говорить о первообразе в онтологическом аспекте. Он, по Лосеву, подобен неоплатоническому Единому: там все сходится и из него все будет развернуто. Стихию первообраза Лосев связывает прежде всего с музыкой: «чисто музыкальное бытие» есть именно «перво-художественная стихия», она – еще до всяких образов, здесь еще нет формы, есть одно только меональное становление (разумеется, рядом видится длительность или дление, по А. Бергсону). Первичное, не тронутое мыслью бытие первообраза – оно сверхмысленно, и несет печать начала преображения, рождения формы. Можно привести примеры – «первичная мелодия», о которой говорил Р. Вагнера, или вспомнить о пути поэта от первичного «мычания» к ритму стиха (В. Маяковский).

Особый интерес для понимания искусства представляет жизнь первообраза и его роль в рождении образа (художественного произведения). Соотношение первообраза и образа, как известно, описывается у Лосева в серии антиномий, реализующих – с разных сторон – мысль о тождестве и одновременном различии образа и первообраза. К.В. Зенкин прокомментировал данные антиномии, приводя иллюстрирующие примеры из истории музыки и связав разные степени совпадения первообраза и образа с известным в теории искусства рядом: канон – жанр (ослабленный канон) – художественный стиль (выступает как знак мировоззрения, как принцип становления художественной формы) – техника исполнения, остающаяся за вычетом художественности.

Среди вопросов, обсужденных после доклада, можно отметить следующие. Является ли антиномичность только свойством нашего языка, или же она является и характеристикой первообраза? – По мысли К.В. Зенкина, это – не недостаток языка, а необходимое следствие того, что мы пользуемся понятийным мышлением, существенно отдаленным от образного мышления. Обсуждалось также (после вопроса Ю.Н. Попова) место представления о числе («музыка – жизнь чисел»), прежде всего, в самой процессуальности художественной формы, а также (вопрос О.В. Шелякина) о различии замысла и первообраза в художественном творчестве. Е.А. Тахо-Годи напомнила, что эстетические воззрения Лосева явно эволюционировали со времен «Диалектики художественной формы», что больше всего сказалось в его поздних работах о художественном стиле и стилевых моделях. К.В. Зенкин согласился, что в избранной теме действительно имеется существенное продолжение и развитие, и прибавил упоминание еще об одном сюжете, важном в данном контексте – об интонации и интонировании, Лосеву не чуждом. Здесь интересно было бы сопоставить лосевское учение о первообразе с теорией В.В. Медушевского о «праинтонации» и «генерализирующей интонации», близкой к первообразу.

Докладчики, выступившие на семинаре в весенней сессии 2012 года, представили различные регионы России, — г. Тольятти, г. Петрозаводск, г. Ростов-на-Дону. В определенной мере это характеризует, конечно, географию исследований по темам и сюжетам, так или иначе заданных Лосевым.

Февраль

21 февраля 2012 г. с докладом «Русская философия имени и афонское имяславие» выступил протоиерей Димитрий Лескин, доктор философских наук (Тольятти). «Русская философия имени и афонское имяславие».

Им была довольно подробно изложена история имяславского движения («Афонского дела») и даны общие характеристики известных направлений философии имени, развитой в трудах П. А. Флоренского, С. Н. Булгакова и А. Ф. Лосева. Отдельно о. Дмитрий сформулировал и охарактеризовал ряд свойств и особенностей русской философии имени, — слово (имя) в ней энергийно, софийно, синергийно, символично, антиномично и апофатично.

Говоря об отношении к имяславию в современной церкви, о. Дмитрий сообщил, что проблема имяславия (и в ее исторической и в богословской составляющих) включена в круг тем, запланированных для рассмотрения в Богословской комиссии, ныне возглавляемой митрополитом Илларионом (Алфеевым). В перспективе планируется вернуться к обсуждению проблемы на общецерковном уровне. В любом случае, уже сейчас вполне ясно, что имяславскую тему не удалось маргинализировать или списать в архив.

Среди обсужденных после выступления о. Дмитрия вопросов отметим несколько наиболее интересных. Так, Г. В. Зубко напомнила о давней и даже древней традиции почитания заветного (тайного) имени божества и вообще чуткости многих культур к важности акта именования. В этой связи о. Дмитрий Лексин указал на работу П. А. Флоренского «Священное переименование», четко фиксирующей эту проблематику. С. М. Половинкин попросил подробнее рассказать о контактах А. Ф. Лосева с монахами-имяславцами (на этот вопрос ответил В. П. Троицкий), а затем был обсужден и прокомментирован известный исторический факт, когда практически все церковные иерархи поддержали в свое время февральскую революцию (особенно это важно в связи с оценками, в какой именно среде формировалось известное осуждение имяславцев со стороны Св. Синода). Был поднят также вопрос о природе и движущих силах удивительной синхронии, которая характерна для европейской истории начала ХХ века, когда проявили себя и «Афонское дело», и волны многочисленных переименований, и обостренный интерес к проблеме именования в связи с парадоксами в математической теории множеств, и развернувшийся в скором времени «лингвистический поворот» в европейской философии и науке. Участники семинара согласились, что эта тема заслуживает специального изучения и осмысления.

Март

21 марта 2012 г. с докладом «Эйнштейн – Лосев – Скрябин» выступил Юрий Владимирович Линник, доктор философских наук (Петрозаводский ГУ). 

Докладчик размышлял о той интерпретации некоторых выводов специальной теории относительности Эйнштейна, которую предложили П. А. Флоренский (знаменитый «дантовский» экскурс в «Мнимостях в геометрии», 1922) и, вслед за ним, А. Ф. Лосев в книге «Античный космос и современная наука» (1927). Эйнштейн, вводивший постулат об ограничении максимальной скорости распространения взаимодействия скоростью света, предопределил грандиозную трансформацию в общем мировоззрении: он аннулировал дальнодействие в мире (возможность мгновенной связи всего со всем) и утвердил близкодействие (потому, в силу ограничения на скорость, наш мир существенно разобщен). И в такой картине мира существенную роль принимает вопрос, что происходит или, вернее, может произойти, когда объект достигает скорости света или превышает ее. На формальном уровне этот рубеж выражается известным преобразованием Лоренца, — именно данному преобразованию и сопровождающей его трансформации пространства-времени и вещества посвятили свои размышления Флоренский и Лосев. Область сверхсветовых скоростей, по гипотезе этих мыслителей, есть область идей, или Эмпирей, некое «зазеркалье» для нашего вещного материального мира. В этой интерпретации, указал Ю. В. Линник, пользуясь современно физической терминологией, весь мир представлен из двух симметричных половин, из досветового мира тардионов и сверхсветового мира тахионов, так что частница или вещь (тардион), проходящая лоренцев рубеж, переходит в мир идей (тахионов). Мир тахионов организован по линии причинно-следственных связей, со своим течением времени, мир же тахионов имеет встречное направление причинности, или телеологическое, и время там течет тоже встречно, из будущего в прошлое. Ясно, что при переходе скоростного рубежа объект испытывает глобальную трансформацию (или «выворачивание»), чему есть уже в богословии подходящий термин — преображение. Вспомним, что о вселенском Преображении грезил А. А. Скрябин, мечтавший о создании такой музыкальной мистерии, которая будет способна управлять течением жизни мира.

По ходу обсуждения доклада Ю. В. Линника поднимались вопросы об иных возможных моделях мира, в которых уже нет нужны в скоростном барьере Лоренца-Эйнштейна (решения уравнений релятивистской физике при разных значениях так называемого космологического члена; мир с двумя «стрелами времени», движущимися «встречно»), и рассматривалась возможность сопоставления мира тахионов с пространством-временем людских сновидений.

Апрель

17 апреля 2012 г. с презентацией Творческого центра «Рахманинов – Лосев» выступила Наталья Викторовна Бекетова, кандидат искусствоведения (Ростовская государственная консерватория им. С.В.Рахманинова).

Н.В. Бекетова представила собравшимся 10-летнюю деятельность творческого центра «Рахманинов — Лосев», созданного ею при Ростовской консерватории. Основная задача, которая ставилась при создании этого центра, состояла в том, чтобы наряду с обычным, «техническим» преподаванием музыкальных дисциплин осваивать навыки философского анализа и понимания музыки. И творческое наследие А. Ф. Лосева может и должно в этой задаче помочь. Если Ю. Н. Холопов, крупнейший отечественный теоретик музыки, призывал создавать вслед за Лосевым метафизическую теорию музыки, то в деятельности ростовского центра больше заняты разработкой метафизической истории музыки. Учение Лосева о мифе является базой, идейной основой для такой разработки.

Н. В. Бекетова весьма подробно, с показом многочисленных фотографий и демонстрацией программ и афиш, рассказала о различных акциях творческого центра «Рахманинов — Лосев» не только в Ростове-на-Дону, но и в музыкальных учреждениях других регионов — в Смоленске, Тамбове, Харькове и др.

В осенней сессии 2011 года прошло три заседания Семинара, на которых в основном обсуждались различные вопросы историко-биографического характера.

Октябрь

18 октября 2011 г. с докладом «А.Ф.Лосев и издательский проект «Russland» (1919)» выступила Елена Аркадьевна Тахо-Годи (МГУ, «Дом А.Ф.Лосева»).

был посвящен истории ранней публикации А. Ф. Лосева — его статьи «Русская философия» в швейцарском сборнике «Russland» (1919). Здесь была предпринята попытка восстановить биографический, культурный и общественный контексты, в которых появилась данная публикация [1]. Не нужно специально доказывать, насколько это «археологическое» предприятие и трудно и ценно одновременно: нам слишком мало известно о творческой биографии Лосева первой трети ХХ века, и всякое новое наблюдение или факт, относящийся к этому времени, имеют немалую ценность. Примечательно, что выступление Е. А. Тахо-Годи сопровождалось большим количеством иллюстраций (фотографические портреты участников рассматриваемого сюжета, пейзажные и городские изображения). По мнению К. А. Кедрова, высказавшего общее впечатление о выступлении Е. А. Тахо-Годи и ее исследовательской эстетике, участники вечера в «Доме А. Ф. Лосева» оказались одновременно и невольными свидетелями трудных времен катастрофы гигантского масштаба, переживаемой когда-то не только в России, и соприсутствовали в момент почти буквального воскрешения многих интересных личностей («Сколько прекрасных лиц мы увидели сегодня на этом экране!»), которым довелось те времена переживать «во всей их прелести».

Среди намеченных и коротко обсужденных после доклада Е. А. Тахо-Годи вопросов и тем отметим следующие: нет ли каких-то материалов о сборнике в архивах С. П. Мельгунова или Т. Эрисмана, связанных с изданием «Russland»; насколько тесными были отношения Лосева с мельгуновским издательством «Задруга»; сколько к настоящему времени сохранилось экземпляров сборника «Russland» в России и в чьих коллекциях они находились (в личной библиотеке Лосева этого сборника не было или он не сохранился; в РГБ имеются два экземпляра, в том числе из коллекции Рубакина, из них один неполный); интересно было бы развернуть работу по дальнейшему выявлению связей проекта серии книг «Духовная Русь», в котором предполагалось активное участие А. Ф. Лосева, и других издательских предприятий конца 1910 — начала 1920-х годов, — известного сборника «Из глубины», планов мельгуновского издательства «Задруга» и др.

Ноябрь

15 ноября 2011 г. с докладом ««Поминайте учителей и наставников ваших…» Об А.Ф.Лосеве» выступила Галина Даниловна Белова (Москва).

было построено как неспешный и внешне непритязательный рассказ-воспоминание о многолетнем общении с Алексеем Федоровичем при разных обстоятельствах и на временном отрезке c 1973 по 1988 г., начиная с периода ее работы в издательстве «Искусство», где в те годы готовились к печати очередные тома «Истории античной эстетики» Лосева (Г. Д. Белова участвовала в редакторской работе над тт. 3, 4, 5, 6), а затем и в более тесном общении с семьей Лосева, помогая по хозяйству.

Из выступления Г. Д. Беловой особенно важно было бы отметить те общие характеристики и оценки, которые она находила для личности Алексея Федоровича, проявлявшиеся в повседневном общении с ним, — далее мы постараемся передать прямую речь мемуариста.

Он был для нас простой (теперь-то понятно, что так и проявляется подлинная мудрость) и всегда какой-то ровно-веселый (это — теперь понимаю, — такое состояние души, которое создается каждодневной молитвой, состояние после молитвы); мы испытывали полное доверие к «Старику», он для нас был непререкаемый авторитет (постоянный лейтмотив наших интеллигентских разговоров — «надо спросить у Старика»), и теперь понятно, что он был для нас как старец, хотя он никогда никого специально не поучал, — он просто жил и работал, он — был, но многих, его окружающих, изменил, не руководя и не поучая. Это — не авторитет, это — другое. И еще он казался нам каким-то вечным, что ли — он стал много болеть и умер совершенно неожиданно для нас.

На вопрос из зала о том, что, если принимать «старчество» Лосева, то не могли бы вы указать примеры его прозорливости (прозорливость — известное свойство старцев), Галина Даниловна подтвердила: да, могу назвать его прогноз относительно судьбы моей дочери, увы, отрицательный, и он дал его исчерпывающе-точно, как показала дальнейшая наша жизнь. Но в целом, конечно, он не занимался предсказанием судеб, но влиял на людей, изменяя и поправляя судьбы окружающих его людей.

И еще он, по моим наблюдениям, никогда не смеялся (только улыбался, нередко иронично), это свойство, думаю, скорее монашеское. И сам обычно не вступал в наши разговоры, что называется, «не встревал», говорил только в ответ на наши вопросы и просьбы, — да, это сдержанность и, наверное, осторожность, воспитанная годами.

Еще можно передать один наш диалог, прошедший перед очередным пасхальным постом:
— Алексей Федорович, Вы поститься будете?
— У меня пост — всю жизнь.
Теперь мне ясен такой ответ: пост — это прежде всего молитва. И она была для него всегда обязательна. А всяческие диеты, ограничение на вкушаемую пищу, — это вторичное. Впрочем, замечу, что питался он всегда в основном вегетариански.

Он был очень терпеливый и мужественный человек. И боец (и не интригами или, допустим, криками что-то доказать), но боец делом. Интеллигент должен уметь воевать, говорил он. И ведь любил напоминать — я донской казак…

Часть мемуарных записок Г. Д. Беловой уже опубликованы в недавних выпусках Бюллетеня (см. Вып. 14 и Вып. 15, в разделе «Из воспоминаний»), в настоящее время они выходят отдельным изданием в полном составе.

Декабрь

20 декабря 2011 г. с докладом «Религиозное воспитание в российской психолого-педагогической публицистике первой трети ХХ века. А.Ф.Лосев о религиозном воспитании» выступила Наталья Юрьевна Стоюхина (Нижегородский государственный университет).

Этот доклад предваряла акция дарения: перед собравшимися выступил Александр Владимирович Захаров, председатель правления Московско-Петербургского философского клуба, вице-президент Московской торгово-промышленной палаты. Он передал в фонд Библиотеки «Дом А. Ф. Лосева» книгу А. Ф. Лосева «Философия имени» (М., 1927), содержащую дарственную надпись автора С. С. Глаголеву. Книга была приобретена в интернет-магазине на средства Клуба. Подробнее об этой акции опубликован сетевой репортаж.

Далее В. П. Троицкий сделал сообщение о состоявшемся 14 декабря 2011 г. открытии в здании средней общеобразовательной школы № 3 им. М .И. Платова г. Новочеркасска (бывшей Платовской мужской классической гимназии) барельефа и памятной доски, посвященных А. Ф. Лосеву. В этом году исполнилось 100 лет со дня окончания будущим великим философом названной гимназии. В церемонии открытия барельефа и памятной доски, а также последовавшей затем научной конференции молодых ученых Новочеркасска приняли участие В. П. Троицкий и Г. П. Калюжный, оба — члены КПО «Лосевские беседы». Репортажи об открытии размещены в следующих сетевых ресурсах: на сайте Новочеркасского благочиния, Новочеркасском городском портале и сайте «Дома А. Ф. Лосева».

Выступившая на семинаре Н. Ю. Стоюхина специально исследовала нижегородский период жизни и творчества А. Ф. Лосева и уже опубликовала обширные и ценные материалы по результатам архивных исследований — см. «А. Ф. Лосев и Нижегородский университет: 1919—1921 годы» (Бюллетень «Дома А. Ф. Лосева», вып. 12, с. 48—82). В нынешнем выступлении она остановилась на подробном рассмотрении одного из эпизодов указанного периода — докладе А. Ф. Лосева «О методах религиозного воспитания», сделанного им 29 марта 1921 г. в Педагогическом кружке при Нижегородском государственном университете. Основные идеи и направленность данного выступления Лосева были рассмотрены исследователем в контексте общих изменений в общественном мировоззрении, господствовавших в России перед революцией 1917 года и в первые годы после нее. Автор привела интересные данные о значительном падении уровня религиозного воспитания в российских семьях (особенно в интеллигентской среде) и мнения дореволюционных психологов на этот счет (Марков, Н. А. Рыбников, М. М. Рубинштейн), а также напомнила об основных этапах изменения российского общества в сторону полного атеизма, насаждаемого государством. Она отметила также, что с позицией Лосева в вопросах религиозного воспитания во многом перекликается и даже совпадает статья известного петроградского философа и психолога А. И. Введенского «Судьба веры в Бога в борьбе с атеизмом» («Мысль и слово», 1922, № 2). По мнению Н. Ю. Стоюхиной, основные идеи давнего доклада А. Ф. Лосева (особенно — роль «философской пропедевтики» для формирования религиозного опыта и необходимость учета возрастных особенностей личности в процессе обучения) актуальны в наши дни, когда проблема религиозного воспитания ставится с новой необходимостью.

В весенней сессии 2011 г. прошло три заседания Семинара, на которых выступили представители довольно широкого спектра научных специальностей, — прозвучали доклады культуролога, автора монографий по сравнительной мифологии; филолога и писателя; инженера, активно работающего в области прикладной математики. Каждый из трех авторов нашел в творческом наследии А.Ф. Лосева свою «красную нить» и по-своему показал, в каком отношении это наследие актуально и как оно может быть плодотворно использовано.

Февраль

15 февраля 2011 г. с докладом «Структурирующий принцип мифа. Учение А.Ф. Лосева о мифе» выступила Галина Васильевна Зубко (МГУ).

Учение А.Ф. Лосева о мифе», подчеркнула, что во всех своих исследованиях, посвященных проблемам сравнительной мифологии и философии культуры (напр., «Миф: взгляд на мироздание», М., 2008; «Древний символ. Истоки. Смысловая структура. Эволюция», М., 2010), она постоянно базируется на лосевской теории мифа. Фундаментальное значение для нее представляют прежде всего книги философа «Диалектика мифа» и «Очерки античного символизма и мифологии», сформировавшие данную теорию. Существенное значение этот теоретический арсенал имел в ее работах в области африканистики, в частности, при реконструкции этнокультурного кода фульбе (Зап. Африка). Главное и вдохновляющее, чему учат труды А.Ф. Лосева исследователей мифов и мифологий, — это отношение к мифу как самостоятельной ценности и особому способу мировосприятия, не сводимому ни на какие другие формы деятельности. Вместе с этой общей интенцией учение Лосева о мифе дает возможность сознательно использовать структурный анализ мифомышления. Г.В. Зубко показала это на ряде примеров из области так называемых космогонических мифов разных народов. Здесь главными действующими и структурирующими принципами выступают число, время, имя и символ. Особо докладчик остановился на числовых закономерностях и структурах некоторых космогонических символов, апеллируя при этом к описанию мира «умных принципов» у Плотина в интерпретации А.Ф. Лосева.

Март

22 марта 2011 г. с докладом «Мысли о Лосеве» выступил Виктор Владимирович Ерофеев, писатель.

Выступление во многом носило мемуарный характер и изобиловало лично-исповедальными интонациями. Оно было посвящено подробному рассказу о том, как весной 1985 г. по заданию редакции журнала «Вопросы литературы» он, опальный участник альманаха «Метрополь», должен был подготовить обширное интервью с профессором Лосевым. В итоге вышедшее в 10-м (октябрьском) номере журнала интервью под названием «В поисках смысла» стало самым настоящим интеллектуальным бестселлером того времени. (Символично, вспоминал В.В. Ерофеев, прозвучали слова отв. редактора журнала Евгении Кацевой, прочитавшей этот текст первой: «Виктор, вы лучше этого ничего в жизни не сделаете».) Немаловажно отметить также, что само появление этого интервью, отсчитывая со времени зарождения его идеи, когда примерно с февраля—марта 1985 г. начался известный либеральный «дрейф» журнала «Огонек», знаковым образом совпало с началом того исторического периода, который вскоре вошел в историю России под названием «перестройка». Позднее, когда В.В. Ерофеев готовил к печати своеобразную антологию работ Лосева — сборник «Страсть к диалектике» (1990), он поместил в него и это интервью, сопроводив его большим предисловием, где описывалась вся драматургия встреч и бесед с «последним классическим мыслителем ХХ века».

В ходе выступления на вечере Виктор Владимирович прокомментировал некоторые темы и сюжеты, затронутые в тех памятных беседах: сложное и не «однолинейное» отношение Лосева к античной культуре, критика европейского Ренессанса («а потом он просто разбомбил Возрождение»), некоторые яркие явления русского Серебряного века (особенно подробно речь шла о Вяч. Иванове и В.В. Розанове), обсуждались «великолепные противоречия» лосевской «Диалектики мифа» и, в частности, фундаментальная оппозиция «монашество — искусство». Самой интересной, по мнению В.В.Ерофеева, была тема «гибели богов» или замещения одних главенствующих мифов на другие по ходу истории; здесь, конечно, А.Ф. Лосев возвращался к своим излюбленным идеям о бытовании и смене различных «относительных» мифологий и необходимости существования мифологии «абсолютной», максимально полно охватывающей мир.

На вопрос, как встреча и общение с Лосевым отразились на нем лично, В.В. Ерофеев признался, что ему «надолго стало скучно с другими», и отвечал развернутым суждением о значении встреч с гениями. Кроме Лосева, у него был еще только один, довольно длительный и удачный опыт такой встречи — с Альфредом Шнитке. Гениальность (и, наверно, такова же подлинная философия, предположил Ерофеев) многомерна, и обыденным сознанием ее проявления нередко воспринимаются как алогичное или противоречивое.

Присутствующих на вечере интересовал также вопрос, сохранились ли магнитофонные записи тех давних бесед с А.Ф. Лосевым, представляющие сейчас несомненную ценность. Докладчик выказал уверенность, что такие записи сохранились (это — целое множество магнитных пленок), и обещал передать их Библиотеке «Дом А.Ф. Лосева».

Апрель

12 апреля 2011 г. с докладом «Учение А.Ф. Лосева о числе и наглядный комбинаторный анализ» выступил Алексей Михайлович Кистанов (Самарский ГТУ).

Начав свои исследования с разработок технических систем распознавания образов, автор самостоятельно пришел к базовой идее того, что было названо наглядным комбинаторным анализом: для универсального описания абстрактных структур необходимо введение нумерации их элементов и упорядоченное расположение полученных «числовых имен» на плоскости. Теоретическое или философское обоснование такому способу введения наглядности в числовой мир А.М. Кистанов нашел в работах А.Ф. Лосева «Логическая теория числа» и «Диалектические основы математики».

В докладе были продемонстрированы примеры изображений систем целочисленных представлений и разбиений, а также структур ряда специальных чисел (числа Галуа, Гаусса, Фибоначчи, решетки Паскаля). Была показана возможность использования этих наглядных методов, к примеру, для оценки качества функционирования банкоматной сети (автор работает в сфере математического обеспечения банковской системы г. Самары) и в целях дальнейшего развития цифровых платежных сетей. Наглядность вполне сопрягается с эстетикой и красотой, доказывал также докладчик. Он продемонстрировал участникам Семинара возможность перевода алгебраических «отношений наглядности» на язык нот: прозвучавшее на вечере вполне напомнило присутствующим о «музыке сфер», когда-то услышанной Пифагором.

В ходе обсуждения доклада естественным образом поднимались некоторые историко-философские вопросы, в частности, обсуждались особенности учения Гегеля о количестве и мере (выступление А.В. Титова), а также восходящее к Платону разделение на «идеальные» и «математические» числа (выступления Ю.Н. Попова и В.П. Троицкого). Выступавшие отмечали, что многочисленные наглядные примеры А.М. Кистанова дают все основания считать, что возникают новые возможности для развития философии числа, — вернувшейся в наши дни благодаря усилиям А.Ф. Лосева, — в условиях бурного развития цифровых информационных технологий.

Октябрь

12 октября 2010 с докладом «»Диалектика художественной формы», прочитанная сегодня» выступил Александр Львович Доброхотов (ГУ-ВШЭ).

Значительная часть этого выступления, в виде статьи под названием «Немецкая классическая эстетика в «Диалектике художественной формы»», публикуется в настоящем выпуске нашего Бюллетеня. Много интересных тем было поднято в ходе обсуждения доклада.

На вопрос К. Плотникова о дискуссиях и внутренних конфликтах в ГАХНе и возможности противопоставления философских позиций Г.Г. Шпета и А.Ф. Лосева, докладчик ответил так: отношения этих философов, насколько можно судить, были действительно напряженными, и прежде всего в идейном плане (при вполне корректном личном общении), ибо Лосев весь, можно сказать, вырастал из русской религиозно-философской традиции, которую даже не в Соловьеве, а где-то в эпохе Одоевского следовало бы укоренить, тогда как Шпет, как мы знаем по его работам, просто высмеивал весь этот русский XIX в. — для него только в XX в. начинались первые положительные попытки выстроить научную философию. При этом Шпет в огромной степени идет от Дильтея, а Лосева, по какой-то важной причине, Дильтей вообще не заинтересовал; отчасти же объединяет их то, что оба внимательно прочли Б. Кроче (он и для немецких мыслителей явился большим импульсом), их общее «гуссерлианство», во всяком случае на уровне терминологии, а также одинаково бережное отношение к Гегелю и Шеллингу.

Следующий вопрос задал Б.Г. Режабек: как в принципе совместить святоотеческое богословие и неоплатонизм, который так любил Лосев? Докладчик ответил, что окончательный ответ ему неведом. Однако в истории мысли есть много примеров и попыток подобного совмещения. Парадигмальным тут, безусловно, является опыт богословов Каппадокийской школы (хотя для них философские методы и носили сугубо служебный характер). Далее следует назвать Николая Кузанского и платонические рецепции в пантеизме Нового времени. В конце концов, Шеллинг и Гегель тоже были платониками и аристотеликами. Имеется гигантская, как видим, традиция. Во времена ГАХНа на всех, в том числе и на Лосева, произвел большое впечатление пример Наторпа, который в своей работе «Учение Платона об идеях», можно сказать, по-своему переоткрыл Платона в эстетическом ключе. Да и как обойтись без платонизма, если, как метко заметил А. Уайтхед, вся западная философия есть лишь подстрочное примечание к Платону.

Вопрос Г.В. Зубко касался возможного приложения лосевской теории художественной формы для понимания космологической мифологии разных времен и народов (мифов творения). Ответ: разумеется, у Лосева есть своя философия мифа, можно составить целую библиотечку из его работ на эту тему; миф как способ стихийной эстетизации (оформления) действительности его чрезвычайно интересовал. В той же «Философии имени» Лосевым рассмотрены как раз самые общие типы отношений формы и неоформленной материи, причем для разных видов оформляющей энергии. Это имеет прямое отношение и к космогонической мифологии.

Вернуться к вопросу о роли и месте историко-философских экскурсов и развернутых примечаний в «Диалектике художественной формы», уже отмеченных докладчиком предложил П.В. Резвых: в них нужно видеть не только дань академическому интересу, не только понятное философское размежевание с некоторыми конкурирующими концепциями, но и явный историософский прицел. А.Л. Доброхотов согласился: да, априорно ясно, что Лосев не мог писать свои многочисленные экскурсы без выхода в «большой миф», из таких фрагментов вполне выстраивается свой метасюжет; возможно, здесь (пусть и пунктирно) намечалась его любимая вагнерианская идея о «закате Европы», о внутренней самоограниченности европейской цивилизации, о неизбежном завершении цикла и исчерпанности этой «протестантской» культуры.

Довольно подробное обсуждение получили некоторые теоретические проблемы, затронутые в «Диалектике художественной формы»: рассматривались возможные типы личности и автора в «персонных» художественных формах; строение художественной формы и место в ней смысла, мифа, символа и первообраза; содержание антиномии «полной адеквации», по Лосеву, сопоставлялось сучением о чуде из «Диалектики мифа»; роль первообраза и связь его с (более поздней) теорией А.Ф. Лосева о модели; лосевское представление о первообразе в сопоставлении с такими концептами у Гёте, как первофеномен (первообраз, конечно, никакой не феномен) и энтелехия (гораздо ближе к лосевскому первообразу).

В завершение вечера присутствующие поздравили А.Л. Доброхотова с недавним юбилеем, 60-летием со дня рождения. Был представлен сборник научных статей «Культура и форма», только что вышедший в честь юбиляра. Выступили издатель сборника И.А. Болдырев и П.В. Резвых, сказавший слово о Доброхотове-педагоге (подобно музыкантам, которым в процессе обучения необходимо «поставить руку», Александр Львович «поставил нам мышление»). Далее Е.А. Тахо-Годи прочитала отрывок из мемуаров А.А. Тахо-Годи «Жизнь и судьба», посвященный Александру Львовичу.

Ноябрь

9 ноября 2010 г. с докладом «Как работал А.Ф. Лосев, или Классическая филология — наука точная» выступила Надежда Касимовна Малинаускене (Сретенская духовная семинария).

Текст ее доклада «Как работал А.Ф. Лосев, или Классическая филология — наука точная» публикуется в настоящем выпуске нашего Бюллетеня. Н.К. Малинаускене работала у А.Ф. Лосева помощником-секретарем в 1973—1975 и 1985— 1986 годах. В конце вечера со своими воспоминаниями выступила Татьяна Алексеевна Шутова (МГУ, Сретенская духовная семинария), также в свое время бывшая секретарем у Лосева («Надежда Касимовна трудилась над Аристотелем, а я — с неоплатониками», — отметила она, связывая время своего секретарства с периодами работы Лосева над многотомной «Историей античной эстетики»). По теме, затронутой Н.К. Малинаускене, был обсужден только один вопрос, который поставил В.П. Троицкий: он обратил внимание на необходимость специального изучения одной из особенностей методологии А.Ф. Лосева, которая наиболее четко и последовательно проведена в «Истории античной эстетики», — это воплощение идеала «точности» при использовании резюмирующих «формул» для характеристики того или иного философского учения. Действительно, в этой особенности ярко проявляется исследовательский стиль А.Ф. Лосева, согласилась Н.К. Малинаускене, только не менее характерным для него является и органичное использование художественной образности, понимание самоценности слова: потому именно синтез логики и поэзии был нужен А.Ф. Лосеву для более точной и глубокой характеристики объекта своего исследования.

Декабрь

14 декабря 2010 г. с докладом «Философия А.Ф. Лосева: мистический скептицизм» выступил Владимир Борисович Микушевич (Институт журналистики и литературного творчества) 

В выступлении В.Б. Микушевича была предпринята попытка указать и описать то оригинальное положение, которое занимает творчество А.Ф. Лосева в русской философии. Предваряя свой анализ, докладчик постарался продемонстрировать, что подлинная философия не сводится просто к знанию и не может быть научной, ее интересует то, что всегда остается за пределами знания, ибо сам универсум, основной предмет философии, всегда остается недостижим и неведом. Путь философии можно разделить на несколько стадий, на примере античной философии: этап высказывания (вспомним изречения Парменида или Гераклита), этап толкования (софисты и с ними взаимодействующие Сократ и Платон), этап анализа (скептики у эллинов). Аналогичен путь русской философии — и этапу анализа как раз соответствует фигура А.Ф. Лосева. И это — этап, аналогичный античному скептицизму, этап сравнительно-исторической морфологии (по Шпенглеру). Опираясь на ключевые положения «Философии имени» и «Диалектики мифа», докладчик охарактеризовал символизм, апофатизм, мифологизм и имяславие в философии A.Ф. Лосева. Если и называть это скептицизмом, то это скептицизм особый, христианский. Такой скептицизм развивается от высших ценностей к низшим, тогда как обычный скептик, наоборот, двигается «снизу» и далеко не всегда предполагает «верх». Здесь нет агностицизма и нигилизма: «вечный икс» мирового целого разгадывается диалектически.

В вопросах и обсуждениях далее затрагивались следующие темы: ирония и юродство в русской философии; место апофатизма в арсенале скептика; учение об энергиях в имяславии и реализм слова; поиск «подлинных слов» и магизм слова в истории культуры. Присутствующих интересовал также вопрос, не явился ли А.Ф. Лосев прототипом Чудотворова в «романе-предании» B.Б. Микушевича «Воскресение в Третьем Риме», на что автор ответил: нет, только отдельные детали биографии могут тут случайно совпадать (потому слепоту Чудотворова можно соотнести с Лосевым), скорее важно в парадоксальной форме утверждать, что как раз Чудотворов явился прототипом русских философов XX века.

Февраль

9 февраля 2010 г. с докладом «Николай Кузанский в творчестве А.Ф. Лосева» выступил Сергей Владимирович Яковлев (МГИМО)  В ходе обсуждения доклада и в традиционной части «ответов на вопросы» были затронуты в основном темы из творческого наследия Николая Кузанского, особенно его учение об «абсолютном максимуме» (обсуждались: соотношение бесконечности и абсолютного максимума; роль геометрических образов в представлении бесконечности; «глубинная» семантика терминов «абсолют» и «максимум»), а также некоторые интерпретации идей Кузанца у А.Ф. Лосева и других русских философов и богословов. Докладчик не согласился с мнением, недавно заявленным в публикации немецкой исследовательницы Х. Шталь, о том, что Лосев во многом «платонизировал» Кузанца. Ставился также, с выдвижением некоторых объясняющих гипотез, и вопрос о причинах относительно малого влияния идей Кузанца на восточнохристианское богословие.

Март

9 марта 2010 г. с докладом «Из воспоминаний об А.Ф. Лосеве» выступил Станислав Бемович Джимбинов (Литературный ин-т им. А.М. Горького). 

Две сквозные темы, призванные очертить общую характеристику жизни и творчества А.Ф. Лосева, развивались и с разных сторон рассматривались по ходу всего выступления. Во-первых, доказывал С.Б. Джимбинов, Лосев как личность и как мыслитель явился подлинным сыном русского Серебряного века (среди столь же ярких представителей и выразителей этой эпохи, доживших до наших дней, докладчик посчитал нужным назвать также М.М. Бахтина и Даниила Андреева). Во-вторых, говоря о Лосеве, нельзя не затрагивать тему судьбы и Провидения: во всех жизненных испытаниях философа спасало и вело чудо, о жизнеустроительном значении которого он так проникновенно писал в своей «Диалектике мифа».

Особый интерес вызвал пересказ ряда реплик и суждений А.Ф. Лосева, которые запомнились С.Б. Джимбинову со времен их общения в 1970—80-е годы. Ниже мы приведем некоторые примеры из этих высказываний, с кратким описанием затрагиваемой в беседах тематики:

«Твой Розанов повинен в революции больше Ленина» (при обсуждении темы об интеллигенции и революции; прежде всего, пояснил Джимбинов, имелось в виду известное отношение В.В. Розанова к христианству и православию);

«Да если бы я не верил, что там увижу отца, мать, даже родную гимназию со всеми ее трещинками, то не стоило бы и жить…» (в разговоре о бессмертии души);

«Дай пять!» и последующий комментарий (экспрессивно выраженное одобрение в ответ на реплику Джимбинова о том, что лучше Д.С. Мережковского вряд ли кто сказал о творчестве Достоевского).

Перед началом выступления С.Б. Джимбинова присутствующим был представлен собиратель книг Александр Владимирович Шургаия (Москва), в коллекции которого оказалось две книги А.Ф. Лосева с автографами, в разные годы приобретенные им у букинистов. Первый из автографов — на титульном листе книги «Античный космос и современная наука» (1927). Второй автограф размещен на титуле книги «История античной эстетики» (1963): «Дорогому Александру Петровичу Примаковскому в знак сорокалетней дружбы от автора. 23 / IХ — 1964. А. Лосев» (написан рукой А.А. Тахо-Годи под диктовку А.Ф. Лосева). А.П. Примаковский — автор ряда исследований о культуре чтения, известен также своими изысканиями в области библиографии по философии и логике. Был вхож в семью Лосева, делал попытки оказывать помощь А.Ф. Лосеву методами траволечения от бессонницы. По предположению А.А. Тахо-Годи, он «учился у Алексея Федоровича в Институте слова в 1920-х годах» (Тахо-Годи Аза. Жизнь и судьба: Воспоминания. — М., 2009. С. 406). Тексты обоих инскриптов публикуются нами с любезного разрешения А.В. Шургаия.

Апрель

13 апреля 2010 г. с докладом «Шеллинг и Лосев» выступил Пётр Владиславович Резвых (РУДН). В заключительной части вечера, приступая к ответам на вопросы присутствующих, П.В. Резвых затронул и детализировал несколько проблем, на которых достаточно явно заостряются особенности трактовок Лосевым идей Шеллинга (докладчик видит здесь «некоторое внутреннее напряжение» при значительной идейной близости философов): важное для теоретической эстетики различение символа, схемы и аллегории и понимание «схематизма» при этом; практико-аскетический аспект в философии мифологии Шеллинга; отношение к философии Откровения (в «абсолютной мифологии» Лосева роль Откровения выполняет чудо); соотношение искусства и философии в системе Шеллинга; антитеза идеального и реального применительно к классификации искусств; «разведение» мифологии и диалектики у Шеллинга (Лосев отождествляет свою «абсолютную мифологию» и «абсолютную диалектику»). Докладчик специально подчеркнул, насколько интересной и перспективной становится в настоящее время проблема соотношения философии Шеллинга и христианского неоплатонизма (на вечере обсуждался, в частности, вопрос о следах «философии имени» у Шеллинга), поскольку недавно открытые документы из германских архивов свидетельствуют об устойчивом интересе философа к восточнохристианскому богословию.

Октябрь

13 октября 2009 г. с докладом «Непрояснённые вопросы биографии и проблемы творчества А.Ф. Лосева» выступил Виктор Петрович Троицкий (Библиотека «Дом А.Ф. Лосева»).

Среди таковых вопросов и интересных поисковых задач докладчик сформулировал, в частности, следующие:

• разыскать тексты а) выпускного гимназического сочинения А.Ф. Лосева (1911), возможное место нахождения которого — архив попечителя Харьковского учебного округа, в Государственном архиве Украины, б) статьи «Физиогномика мира и теория Эйнштейна» (1941), упомянутую в записях бесед Бибихина, в) некой «Желтой Книги» (конец 1920-х гг.), упомянутой в ряде публикаций Е. Ярославского и связанной с историей имяславского движения, г) «Дополнения к “Диалектике мифа”» (1930), из которого пока известны только отрывки, д) большой работы по философии Николая Кузанского (около 1929), проходившей в одной из типографий г. Тулы,
• найти экземпляры лагерной газеты «Перековка» (1931—1932), выпускавшейся на Беломорканале во время пребывания там Лосевых (пока в различных газетохранилищах обнаружились лишь разрозненные номера, причем за другие годы),
• провести фронтальный просмотр а) советских газет 1920—30 годов, в которых содержатся материалы известной травли философа, б) обследовать материалы архива Е. Пешковой, возглавлявшей Политический красный крест и помогавшей Лосевым в освобождении из лагеря, в) ряда архивных «дел» в государственных архивах Москвы (ЦАЛИМ, ЦАДКМ), не ограничиваясь только уже известными собраниями РО РГБ И РГАЛИ,
• еще предстоит работа с архивами «Русского Зарубежья», где особенно перспективны такие имена фондообразователей, как В.Н. Ильин, С.Л. Франк, Д.И. Чижевский, в разное время писавших о творчестве А.Ф. Лосева,
• заслуживают подробного исследования творческие отношения А.Ф. Лосева с А.А. Мейером, Д.Ф. Егоровым, Н.Н. Русовым, хорошо бы также разыскать могилу архимандрита Давида (скончался в Москве в июне 1930 года), духовного отца Лосевых.

Среди фундаментальных тем из лосевского творчества и соотносительных исследований, к которым хотелось бы привлечь внимание, докладчиком были упомянуты:

• богословская тематика, в том числе использование логико-диалектического метода, отношение к софиологии, участие в имяславской полемике,
• теория стиля в трудах А.Ф. Лосева,
• разработка различных типов логик и работы в области оснований математики,
• продолжение аналитической работы по изучению нового философского языка, предложенного А.Ф. Лосевым в первом «восьмикнижии»; первые попытки такой работы дали Л.А. Гоготишвили («эйдетический язык») и В.П. Троицкий («периодическая система начал»),
• особенности типологического подхода к явлениям культуры, а также теории символа у Флоренского и Лосева (соотносительное изучение),
• «интонология» и «философия цвета» (как предшественники современных новаторских направлений науки) в ранних работах А.Ф. Лосева и др.

Далее перед собравшимися выступил Юрий Николаевич Попов (издательство «Российская энциклопедия»), который представил новый, еще не введенный в широкий научный оборот материал — отдельный оттиск (Sonderabdruck) из журнала «Der russische Gedanke» (1930, Heft 3), в котором помещена статья Б. Яковенко «Dreiβig Jahre russischer Philosophie (1900—1929)» с разделом, посвященным творчеству А.Ф. Лосева. Попов зачитал (на ходу переводя текст с немецкого языка ) характеристику, данную на стр. 334 этой работы.

Завершило вечер краткое выступление преподавателя истории культуры Галины Ивановны Шлычковой (г. Иваново), посвященное методике использования некоторых идей «Диалектики художественной формы» А.Ф. Лосева для задач эстетического воспитания студенчества и школьников.

Ноябрь

10 ноября 2009 г. с докладом «Институт ноосферных разработок и исследование. «Лосев и Фёдоров»» выступил Борис Георгиевич Режабек.

Свой доклад он построил на сопоставлениях различных публикаций 1920-х годов, относящихся к деятельности «имяславцев» (среди которых был, как известно, А.Ф. Лосев) и последователей учения Н.Ф. Федорова, философа «общего дела». Были обсуждены как сходства, так и принципиальные различия этих двух течений отечественной философской мысли.

Декабрь

8 декабря 2009 г. с докладом «Проблема персональности в философии А.Ф. Лосева» выступил Гасан Чингизович Гусейнов (МГУ им. М.В. Ломоносова).

Докладчик базировался в основном на материалах своей статьи «Личность мистическая и академическая. А.Ф. Лосев о “личности”», опубликованной в сборнике «Персональность. Язык философии в русско-немецком диалоге» (М., 2007). Точка зрения Лосева, который, как подчеркнул докладчик, всегда старался «показать динамику отпадения европейской личности от Бога», была охарактеризована как своего рода обратная перспектива — перспектива «взгляда на новоевропейскую гносеологию из точки, откуда Лосеву предпочтительнее вернуться к “Пармениду”, чем подпасть под влияние “Логико-философского трактата”» (ук. соч., с. 353).

Январь

29 января 2009 г. с докладом «Предфилософия Древнего Востока как источник нового философского дискурса» выступил Владимир Владимирович Емельянов (СПбГУ). Докладчик показал возможности использования культурно-типологической методологии А.Ф. Лосева для постановки новых проблем в изучении идейного наследия Древнего мира. Текст доклада под тем же названием опубликован в журнале «Вопросы философии», 2009, № 9.

Февраль

10 февраля 2009 г. с докладом «Проблема времени в «Шестодневе» в связи с грехопадением» выступил о. Александр Салтыков.

Автор, в частности, ставил задачу продемонстрировать, насколько эффективна лосевская теория мифа в применении к вопросам реконструкции средневекового миропонимания, заложенного в «Шестодневе».

Март

17 марта 2009 г. с докладом «Лингвистическая философия А.С. Шишкова в свете философии имени» выступил Александр Михайлович Камчатнов (МПГУ).

Автор задался целью рассмотреть творческое наследие А.С. Шишкова как раннее предвестие философии языка, развитой уже в ХХ веке. Текст доклада публикуется в настоящем выпуске нашего Бюллетеня.

Апрель

22 апреля 2009 г. с докладом «Четверица как культурная парадигма» выступил Александр Евгеньевич Чучин-Русов (Международный университет «Дубна»).

Автор продемонстрировал связи лосевской «тетрактиды» (одного из ключевых построений в ранних работах философа) с многочисленными фактами и абстрактными обобщениями, полученными в различных областях науки во второй половине ХХ века.

Май

19 мая 2009 г. с докладом «Имя и число (к спорам вокруг имяславия)» выступил Виктор Петрович Троицкий («Дом А.Ф. Лосева»).

Особое внимание было уделено вопросам соотношения веры и знания, науки и религии. Демонстрировались примеры использования А.Ф. Лосевым идей математической теории множеств в разработке философии языка и связанной с этим полемике вокруг «Афонского дела».

Сентябрь

16 сентября 2008 г. с докладом «Из бесед с А.Ф. Лосевым» выступил Юрий Алексеевич Ростовцев (журнал «Студенческий меридиан»). Выбранная тема «Из бесед с А.Ф. Лосевым» определила общий настрой и содержание вечера – впечатления и размышления о личности А.Ф. Лосева. К мемуарам Ю.А. Ростовцева присоединили свои воспоминания доктор геолого-минералогических наук Павел Васильевич Флоренский (РГУ нефти и газа), писатель и издатель Григорий Петрович Калюжный (издательство «Энциклопедия сел и деревень») и заместитель декана факультета искусств МГУ Татьяна Алексеевна Шутова.

Октябрь

21 октября 2008 г. с докладом «Феноменология языка А.Ф. Лосева» выступила Людмила Арчиловна Гоготишвили (ИФ РАН).

Ноябрь

18 ноября 2008 г. с докладом «Еще раз о главном в философии А.Ф. Лосева» выступил Петр Васильевич Палиевский (ИМЛИ РАН).  Докладчик предложил рассматривать небольшую итоговую работу философа «История античной философии в конспективном изложении» (1989) как выражающую главное в его наследии («тут неразрывно и лосевское и общемировое»).

Декабрь

16 декабря 2008 г. с докладом «Логика всеединства А.Ф. Лосева» выступил Вячеслав Иванович Моисеев (МГСУ) . втор продемонстрировал использование ряда современных логических методов, в том числе и впервые развиваемых им самим, для изложения и интерпретации некоторых философских идей первого лосевского «восьмикнижия». Некоторые материалы доклада были в дальнейшем опубликованы, см.: Моисеев В.И. О философской логике А.Ф. Лосева (операторное представление) // Credo new. – СПб., 2010. № 1.

Февраль

12 февраля 2008 г. с докладом «Философия музыки А.Ф. Лосева» выступил Константин Владимирович Зенкин (Московская Государственная консерватория)

 Материалы доклада легли в основу статьи «Философия и мифология музыки», опубликованной теперь в коллективном сборнике «Алексей Федорович Лосев» (М.: РОССПЭН, 2009. – С. 138–166), открывшем книжную серию Института философии РАН «Философия России второй половины ХХ века». Отвечая на вопросы участников Семинара, К.В. Зенкин специально охарактеризовал мифологическую составляющую лосевской философии музыки и проблему постижения (именования) музыкальной сущности, остановился на ярких примерах теоретизма в европейском музыкальном творчестве (Скрябин, Штокхаузен) и, говоря о действенности и жизненной важности музыки, предложил слушателям некоторые сюжеты и образы из философской прозы А.Ф. Лосева.

Март

11 марта 2008 г. с докладом «А.Ф. Лосев — писатель» выступила Елена Аркадьевна Тахо-Годи («Дом А.Ф. Лосева»; МГУ).

Доклад лег в основу статьи, опубликованной в сборнике «Алексей Федорович Лосев» (М.: РОССПЭН, 2009. – С. 222–247). Особое внимание участников Семинара обращалось на положение о тесной органической связи философии, религиозного и художественного начал в лосевском творчестве. В этом качестве А.Ф. Лосев предстает перед нами подлинным хранителем и последовательным продолжателем традиций русской культуры начала ХХ в., в которой лучшая философская мысль всегда была теснейшим образом связана с литературой.

Апрель

8 апреля 2008 г. с докладом «Философия языка А.Ф. Лосева» выступила Валентина Ильинична Постовалова (Институт языкознания РАН).

Материалы доклада вошли в состав статьи «Религиозно-философские воззрения А.Ф. Лосева», опубликованной в сборнике «Алексей Федорович Лосев» (М.: РОССПЭН, 2009. – С. 176–221). При ответе на вопросы слушателей были, в частности, обсуждены определенные трудности сопоставления современной лингвистической терминологии с понятийным строем «Философии имени», рассматривались также некоторые фактические подробности из истории имяславия, привлекались и кратко обсуждались примеры современных попыток развития «реалистической» философии языка, в том числе работы школы акад. Ю.С. Степанова. Затрагивая перспективы дальнейших исследований, В.И. Постовалова поставила также проблему построения исчерпывающего тезауруса (в виде электронной базы данных) по всему корпусу лингвофилософских трудов «раннего» Лосева и отметила, что в настоящее время такая работа ею проведена, что называется, вручную по тексту «Философии имени».